Дело № 2а-1418/2025
86RS0005-01-2025-001488-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
при секретаре Горбуновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО - Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4. В ходе анализа сведений о ходе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району с момента возбуждения исполнительного производства предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствует запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Бездействие являлось системным, судебный пристав более 4 месяцев не надлежаще выполнял требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району ФИО2 в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в нарушении ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушении п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запросы и истребовать ответы на запросы: направить запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и истребовать ответ; направить запрос в ПФР о получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения по исполнительному производству, а именно сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и сведения о полученных ответах на них.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик начальник ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, на основании полученной информации имеются сведения о наличии лицевые счетов открытых на имя должника.
Постановлениями от 10.12.2024 и 11.12.2024 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке ил снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением от 17.12.2024 установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.
Направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащее должнику, направлен запрос в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов, направлен запрос в ЗАГС о смене фамилии, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, в УФМС, в Сургутский ЦЗН.
Направлен запрос в Отделение по вопросам миграции в Сургутскому районе.
Осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, должник по адресу не установлен, убыл в г. Сургут.
Постановлением от 19.05.2025 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту о совершении исполнительных действий.
Также в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
29.05.2025 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии запроса в ПФР об установлении источника дохода должника, в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; в не совершении выхода по месту жительства должника.
Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в ПФР и Росреестр, выход по месту жительства должника совершен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по поиску должника и его имущества.
Более того, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.
В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Относительно требования о направлении в адрес взыскателя копий направленных запросов и полученных ответов на них, суд исходит из того, что положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.
В рамках рассмотрения дела и представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что начальником ОСП по Сургутскому району ФИО2 осуществлен надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району ФИО2 по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения, в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО3 возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа также удовлетворению не подлежат.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение составлено 18.06.2025.
Судья Н.В. Гарина
Копия верна
СУлья Н.В. Гарина