Решение по делу № 2-1891/2023 от 08.08.2023

дело №2-1891/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002325-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области») обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование иска указав, что (ДАТА) в период времени с 06.00 часю до 10.00час. На 183 км +400м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашин Лада Веста гос.рег.знак №*. (находится на праве оперативного управления у ФКУ ЦХиСО УМВД) и ФИО14 Эмгранд Х7 гос.рег.знак №*, собственник ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области причинен материальный ущерб.

(ДАТА) начальником УМВД России по Ульяновской области по указанному факту утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что (ДАТА) задержанный по подозрению в совершении особо тяжкого преступления ФИО3, находясь в движущейся служебной автомашине Лада Веста гос.рег.знак №* под управлением старшего оперуполномоченного УУР УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, путем попытки завладения указанным транспортным средством, где также находились сотрудники полиции: ФИО4, ФИО5, в результате чего указанная автомашина совершила столкновение с движущимся транспортным средством Джилли Эмгранд гос.рег.знак №* под управлением ФИО6,

Согласно заключению служебной проверки вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена.

По факту умышленного повреждения имущества возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3

(ДАТА) Ульяновским областным судом в отношении ФИО3 был постановлен обвинительный приговор, но в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ он оправдан.

(ДАТА) решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО2 к ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области, как с собственника транспортного средства Лада веста гос.рег.знак <***> в порядке ст.1079 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно выводам эксперта по материалам проверки №* пр-2020 от (ДАТА) в дорожной обстановке, представленной из объяснений ФИО6, действия водителя ФИО1 не требованиям п.п.1.5.,8.1.(в части выполнения безопасного маневра) 11.11,11.2 ПДД РФ, а поэтому состоят с технической точки зрения в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Также, согласно объяснениям гр.ФИО7, полученного ипсектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 (ДАТА) его обогнала автомашина ВАЗ Приора, за которой на обгон шла Лада Веста гос.рег.знак №*. Автомашина ВАЗ Приора успела завершить маневр обгона, в то же время по встречной полосе двигалась автомашина Джили Эмгранд гос.рег.знак №*, которая, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной ВАЗ Приора начала уходить на обочину (вправо), в тот же момент водитель автомашины Лада Веста гос.рег.знак №*, также стал уходить на обочину влево, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Согласно рапорту начальника УУР УМВД России по Ульяновской области полковником полиции ФИО9 от (ДАТА) инструктаж ФИО1 был произведен перед выездом на служебном транспорте с целью проведения оперативно розыскных мероприятий.

Таким образом, собранные материалы дают основания полагать, что ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.1.,11,1,11.2 ПДД РФ.

С целью определения размера ущерба истец (ДАТА) заключило государственный контракт с ООО «Экспертно-юридический центр» по проведению независимой технической экспертизы, оплатив услуги 8500 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Согласно экспертному заключению №*Д/22 от (ДАТА) размер причиненного материального ущерба транспортного средства составил 545 990 руб.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства 545990 руб., стоимость оценки 8500 руб., почтовые расходы 37.50 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ПАО САК «Энергогарант», МВД России, МО МВД России «Димитровградский», ФИО6, ФИО2

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» К.П.Кищенко, действующая на основании доверенности (л.д.95) доводы иска поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие (ДАТА). В результате транспортное средство Лада Веста гос.рег.знак К047 ЕУ/73рег., собственником которого является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области получило механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость убытков, за минусом годных остатков составила 545990 руб., которую и просят взыскать.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Он состоит на службе в УМВД России по Ульяновской области, на служебной автомашине Лада Веста гос.рег.знак №* (ДАТА) был направлен в служебную командировку с целью задержания ФИО3 подозреваемого в совершении особо опасного преступления. Он управлял автомашиной Лада Веста гос.рег.знак №*. В пути следования, ФИО3 был спокоен, в связи с чем, спецсредства (наручники) к нему применять не стали. В пути, неожиданно, ФИО10 совершил прыжок, навалился на него, пытался выкручивать руль. В результате было совершено ДТП, столкновение с автомашиной Джилли Эмгранд. Виновным себя в этом ДТП не считает. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента происшествия прошло более 3-х лет.

Представитель соответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.155) в судебное заседание (ДАТА) не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что согласно Уставу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России УМВД России» находится в подчинении УМВД России по Ульяновской области (п.8 Устава). Распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» является УМВД России по Ульяновской области. Таким образом, должник и кредитор совпали в одном лице. УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице. Считает, что УМВД России по Ульяновской области должно быть привлечено к участию в дело в качестве истца.

Представитель ответчика УМВД по Ульяновской области и третьего лица МВД России ФИО12, действующая на основании доверенностей (л.д.209,210) считала, что единственным надлежащим ответчиком является ФИО1 В остальном дала пояснения, аналогично пояснениям ФИО11

Третьи лица: представитель МО МВД России «Димитровградский», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от (ДАТА) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно техническому паспорту на транспортное средство автомашина Лада Веста 2017 г.в. гос.рег.с (ДАТА) находится на праве оперативного управления в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» (л.д.84).

Из дела следует, что ответчик ФИО1 с (ДАТА) проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.169-174).

Согласно акту "О закреплении служебного автотранспорта" и приказу №* от (ДАТА) УМВД России по Ульяновской области за указанным выше автотранспортным средством закреплен в том числе ФИО1 (л.д.43,205).

Как следует из материалов дела на основании рапорта начальника УУР России УМВД России по Ульяновской области ФИО13 от (ДАТА) (л.д.38) ФИО1 в составе оперативной группы сотрудников полиции направлен с целью проведения оперативной розыскных мероприятий (ДАТА) в <адрес> на служебной автомашине Лада Веста гос.рег.знак №*

Из дела следует, и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) в период времени с 06.00 час. до 10.00час. на 183 км +400м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашин Лада Веста гос.рег.знак №*. (находится на праве оперативного управления у ФКУ ЦХиСО УМВД) под управлением ФИО1 и ФИО14 Эмгранд Х7 гос.рег.знак №*, собственник ФИО2 (л.д.21-29).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области причинен материальный ущерб.

Согласно заключению служебной проверки вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена. (л.д. 50-53).

По факту умышленного повреждения имущества возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3

(ДАТА) Ульяновским областным судом в отношении ФИО3 был постановлен обвинительный приговор, но в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ ФИО3 оправдан.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, проведенной по материалам служебной проверки №* пр-2020 от (ДАТА) в дорожной обстановке, представленной из объяснений ФИО6, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5.,8.1.(в части выполнения безопасного маневра) 11.11,11.2 ПДД РФ, а поэтому состоят с технической точки зрения в причинной следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.32-35).

Экспертом во внимание принимались пояснения участников ДТП от (ДАТА): ФИО6, исследовались протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, в результате эксперт пришел к выводу о виновности ФИО1 в указанном ДТП.

Согласно объяснениям гр.ФИО7, представленных из материалов уголовного дела полученного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 (ДАТА), его обогнала автомашина ВАЗ Приора, за которой на обгон шла Лада Веста гос.рег.знак №*. Автомашина ВАЗ Приора успела завершить маневр обгона, в то же время по встречной полосе двигалась автомашина Джили Эмгранд гос.рег.знак №*, которая, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной ВАЗ Приора начала уходить на обочину (вправо), в тот же момент водитель автомашины Лада Веста гос.рег.знак №*, также стал уходить на обочину влево, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин (л.д.36).

Суд соглашается с истцом в той части, что собранные материалы дают основания полагать, что ФИО1 при управлении автомашиной Лада Веста гос.рег.знак №* (ДАТА) нарушил п.п.1.5, 8.1.,11,1,11.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

С целью определения размера ущерба истец (ДАТА) заключил государственный контракт с ООО «Экспертно-юридический центр» по проведению независимой технической экспертизы, оплатив услуги 8500 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).(л.д.73-82).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №* от (ДАТА) в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА гос.рег.знак №* рег., стоимость годных остатков составила 126 990 руб., стоимость восстановительного ремонта 863862 руб., рыночная стоимость транспортного средства 672 980 руб., таким образом, размер причиненного материального ущерба транспортного средства составил 545 990 руб. (л.д.54-72).

При разрешении иска и определении надлежащего ответчика, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении иска суд исходит из того, что правоотношения между ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области по пользованию автомашиной Лада Веста гос.рег.знак <***> рег. по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с гл. 36 ГК РФ.

Из свидетельства транспортного средства следует, что истец является законным владельцем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА гос.рег.знак <***> рег. (л.д.84).

Обязательных требований о согласовании с собственником передачи транспортных средств в безвозмездное пользование иному лицу, при условии, что транспортные средства находятся у истца на праве оперативного управления, действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик УМВД России по Ульяновской области получив указанный автомобиль в пользование, возложило имущественную ответственность за спорное транспортное средство на своих сотрудников, находящихся в служебной подчиненности, т.е ФИО1.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автотранспортное средство ЛАДА ВЕСТА гос.рег.знак <***> рег находящееся под управлением сотрудника ФИО1 получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ремонт поврежденного автомобиля Управление не произвело.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика УМВД России по Ульяновской области о совпадении должника и кредитора, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае вред, причинен не собственником транспортного средства, а иным владеющим на законных основаниях транспортным средством лицом.

То обстоятельство, что согласно Уставу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России УМВД России» находится в подчинении УМВД России по Ульяновской области (п.8 Устава) (л.д.4 об.) не свидетельствует о том, что в данном, конкретном случае, не подлежит применению пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и УМВД России по Ульяновской области являются самостоятельными юридическими лицами (л.д.104-128).

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком является УМВД России по Ульяновской области, соответственно с указанного ответчика следует взыскать в пользу истца 545 990 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 8 500 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы, по направлению иска ФИО1 в сумме 37.50 руб..

Поскольку в иске к ФИО1 отказано, указанная сумма возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН №*) в пользу Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН №*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 545 990 руб., расходы по проведению независимой оценки 8500 руб., всего взыскать 554 490 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей).

В остальной части иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении почтовых расходов отказать.

В удовлетворении иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева