УИД 77RS0032-02-2022-013003-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит обязать ответчиков передать истцу спортивное силовое оборудование для фитнес-центров и тренажеры в количестве 161 единицы, общей стоимостью сумма, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Фитнес клуб «Желтое солнце –Подольск» заключен договор ответственного хранения имущества с правом пользования от 26.07.2020 г., согласно которому организации истцом передано на ответственное хранение принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: силовое оборудование для фитнес –центров и тренажеры в количестве 161 шт., сроком на 16 месяцев. Истец владеет указанным имуществом на основании договора кули-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 г. № 2, расписки о передаче денежных средств от 25.07.2020 г.
Согласно п.1.2 договора хранения, местом хранения является нежилое помещение фитнес-клуба общей площадью 703,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес.
23.07.2020 г. ООО «Фитнес клуб «Желтое солнце –Подольск» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения № 1/св, который досрочно расторгнут сторонами по причине задолженности по выплате арендных платежей. Договор ответственного хранения оборудования прекратил свое действие 27.11.2021 г. По мнению истца, вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчиков. Истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма, которые оставлены последними без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ООО «Фитнес клуб «Желтое солнце –Подольск» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся представителей сторон, заслушав свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец указывает, что находящееся в фитнес клубе по адресу: адрес, имущество принадлежит ему на праве собственности, в доказательство чего предоставил в материалы дела:
1) договор купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 № 2, заключенный с фио, по условиям которого истец приобрел товар в виде мебели и оборудования, указанных в Приложении 1, Приложении 2 стоимостью сумма;
2) расписку о передаче денежных средств от 25.07.2020 г.
3) акт исполнения обязательств по договору № 2 от 25.07.2020 г.
4) договор ответственного хранения имущества от 26.07.2020 г. с приложениями;
Не согласившись с доводами истца, ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 24.03.2021 г. о размере задолженности по оплате арендных платежей в размере сумма, уведомление от 26.03.2021 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Фитнес клуб «Желтое солнце –Подольск» в лице генерального директора фио и ответчиками от 23.06.2020 г.
В связи с возникшими сомнениями в подлинности данного договора купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 г., расписки в передаче денежных средств от 25.07.2020 г., договора ответственного хранения имущества от 26.07.2020 г. по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению давности создания указанных документов.
В свою очередь, представитель истца, возражая против назначения экспертизы в части исследования договора ответственного хранения и акта к договору хранения, ссылается на то, что в будущем у истца может возникнуть спор со стороной указанного договора.
Заключением эксперта N 140/2-6160/22 от 10.01.2023 г. установлено, что дата, указанная на исследуемом договоре не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным; дата выполнения исследуемого документа (расписка от 25.07.2020 г.) не соответствует дате, указанной в документе, была выполнена в ноябре 2021 г. либо позже.
Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта от 10.01.2023 г. поскольку, заключение содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования документов, стаж экспертной работы с 2003 г., экспертное заключение содержит подробное исследование, противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной техническо-криминалистической экспертизы на предмет изготовления давности документа, суд признает договор купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 № 2, заключенный с фио и расписку о передаче денежных средств от 25.07.2020 г. недопустимым доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, которая пояснила, что заключила с ФИО1 договор купли-продажи спортивного инвентаря, 25.07.2020 г. сторонами составлена расписка, также подтвердила, что оборудование принадлежит истцу. С 2015 года арендовала клуб по указанному адресу, однако также пояснила, что с ответчиками находится в конфликтных отношениях.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности истцу спорного имущества в виде спортивного оборудования для фитнес-центров и тренажеров в количестве 161 единицы, общей стоимостью сумма своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья