Судья – Брайцева Л.В. Дело №2-156/23 – 33-1187/23

УИД 53RS0012-01-2023-000076-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Комаровской Е.И., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.О. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года по иску В.А.В. к Н.Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил а:

В.А.В. обратилась в суд с иском к Н.Е.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2019 года заключила с ответчицей договор займа, в соответствии с которым Н.Е.О. одолжила у нее денежные средства в размере 61900 руб. сроком на 4 месяца, однако своих обязательств по возврату займа не исполнила.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года иск В.А.В. удовлетворен частично. С Н.Е.О. в пользу В.А.В. взыскан долг по расписке от 12 августа 2019 года в размере 61900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 23 января 2023 года в сумме 13548 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 61900 руб. за период с 24 января 2023 года по день фактической уплаты долга. Этим же решением с Н.Е.О. в пользу В.А.В. взысканы судебные расходы в размере 2463 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Н.Е.О. подала апелляционную жалобу, указывая на частичное погашение долга со счета своего супруга. Также полагает, что переписка в социальной сети не может служить обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возражая относительно удовлетворения иска, Н.Е.О. указывала на частичное погашение задолженности по договору займа ее супругом Н.Д.В.

Следовательно, с учетом характера спорного правоотношения, обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Н.Е.О., не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судом первой инстанции разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела по существу заявленных В.А.В. требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Н.Е.О. (заемщик), с одной стороны, и В.А.В. (займодавец) - с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого В.А.В. передала ответчице денежные средства в размере 61900 руб., а Н.Е.О. обязалась возвратить полученную сумму в 4-х месячный срок (до 31 декабря 2019 года).

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и считается судебной коллегией установленным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб. (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Н.Е.О. и Н.Д.В. с 02 марта 2018 года состоят в зарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства Н.Е.О. указала на частичное погашение задолженности перед В.А.В. ее супругом Н.Д.В. и представила историю операций по дебетовой карте последнего, свидетельствующую о безналичном перечислении на счет истицы денежных средств: 23 августа 2019 года - в размере 4000 руб., 12 сентября 2019 года - в размере 6000 руб., 25 сентября 2019 года - в размере 4000 руб., 11 декабря 2019 года - в размере 10000 руб., 09 мая 2020 года - в размере 5000 руб., 12 июля 2020 года - в размере 5000 руб. и 12 марта 2021 года - в размере 5000 руб.

В.А.В. получение указанных выше сумм от не отрицала, однако указала, что данные денежные средства перечислялись ей в счет исполнения Н.Д.В. собственного заемного обязательства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору займа, тогда как бремя доказывания того, что заемщик, либо лицо, действующее в его интересах, перечислило на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

По смыслу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Н.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт перечисления истице денежных средств по поручению своей супруги Н.Е.О.

Существование между В.А.В. и Н.Д.В. каких-либо обязательств, в соответствии с условиями которых последний должен был перечислять истице денежные средства, допустимыми доказательствами не подтверждено. Использование же свидетельских показаний для подтверждения соответствующих обстоятельств недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что перечисление Н.Д.В. денежных средств в размере 39000 руб. на счет В.А.В. производилось во исполнение договора от 12 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что остаток основного долга - 22900 руб. (61900 руб. – 39000 руб.) не уплачен истице на момент рассмотрения дела, судебная коллегия находит исковые требования В.А.В. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа за период с 01.01.2020 года по 23.01.2023 года составят 5565 руб. 46 коп. согласно следующему расчету: (37900 руб. х 40 дней х 6,25% / 366) + (37900 руб. х 77 дней х 6% / 366) + (37900 руб. х 13 дней х 5,5% / 366) + (32900 руб. х 43 дня х 5,5% / 366) + (32900 руб. х 21 день х 4,5% / 366) + (27900 руб. х 14 дней х 4,5% / 366) + (27900 руб. х 158 дней х 4,25% / 366) + (27900 руб. х 71 день х 4,25% / 365) + (22900 руб. х 9 дней х 4,25% / 365) + (22900 руб. х 35 дней х 4,5% / 365) + (22900 руб. х 50 дней х 5% / 365) + (22900 руб. х 41 день х 5,5% / 365) + (22900 руб. х 49 дней х 6,5% / 365) + (22900 руб. х 42 дня х 6,75% / 365) + (22900 руб. х 56 дней х 7,5% / 365) + (22900 руб. х 56 дней х 8,5% / 365) + (22900 руб. х 14 дней х 9,5% / 365) + (22900 руб. х 42 дня х 20% / 365) + (22900 руб. х 23 дня х 17% / 365) + (22900 руб. х 23 дня х 14% / 365) + (22900 руб. х 18 дней х 11% / 365) + (22900 руб. х 41 день х 9,5% / 365) + (22900 руб. х 56 дней х 8% / 365) + (22900 руб. х 127 дней х 7,5% / 365).

Также надлежит взыскать с Н.Е.О. в пользу В.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 22900 руб. (с учетом ее фактического погашения) за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, судебная коллегия отвергает ссылку Н.Е.О. на пропуск срока исковой давности, поскольку содержание ее переписки с истицей от 06 февраля 2021 года, содержащей отсылку к исследуемому договору займа и обязательство по погашению задолженности, свидетельствует о признании долга и может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Н.Е.О. в пользу В.А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.О. (ИНН <...>) в пользу В.А.В. (ИНН <...>) долг по расписке в размере 22900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 23 января 2023 года в сумме 5565 руб. 46 коп.

Взыскать с Н.Е.О. в пользу В.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 22900 руб. (с учетом ее фактического погашения) за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Н.Е.О. в пользу В.А.В. судебные расходы в размере 929 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении иска В.А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.