УИД 29RS0023-01-2022-002342-52, госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4424/2023 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2897/2022 по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Мотивировало требования тем, что 17 июля 2021 г. в торговой точке по адресу: ***, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка), исключительные авторские права на который принадлежат истцу и ответчику не передавались. Просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № *** в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа *** по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав, в общей сумме - 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы 281 руб. 14 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб.

Истец «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится на реабилитации после инфаркта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ИНН ***, в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», ИНН ***, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 57 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 100 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 175 руб., всего 36 565 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и судебных расходов в остальной части отказать».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный ко взысканию с ответчика размер компенсации за нарушение исключительных прав не отвечает степени разумности и справедливости, полагает, что данный размер подлежит снижению до 3 000 руб. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Обращает внимание, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя по причине плохого состояния здоровья, нигде не трудоустроен, размер компенсации является для него существенным и значительным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках. Кроме того в связи с тяжелым состоянием здоровья ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела, предоставить возражения по иску и заявить о снижении заявленной к взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак № ***, дата регистрации 26 апреля 2013 г., а также произведения изобразительного искусства: изображение персонажа ***, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. и протоколом к нему, свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

17 июля 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: ***, установлен факт продажи от имени ответчика ФИО1 товара - игрушки, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ***.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком с указанием сведений о продавце – ИП ФИО1, ИНН ***, товаром, стоимостью 350 руб., видеозаписью процесса приобретения данного товара, на которой видно, что спорный товар с имеющейся на нем той же этикеткой приобретен в отделе ответчика, а представленный суду чек передан продавцом в руки покупателя.

Оригинал товарного чека от 17 июля 2021 г. на приобретенный товар, сам товар и видеозапись покупки товара представлены истцом в материалы дела.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 59, 62, 82), исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображение персонажей (рисунков), сходных до степени смешения со спорными произведениями истца, в отсутствие согласия правообладателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, с учетом характера и существа правонарушения, отсутствия доказательств размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, стоимости реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, степени вины правонарушителя, который одновременно допустил 7 нарушений исключительных прав истца, реализовав одну единицу товара в розничной торговле по незначительной стоимости (350 руб.), наличие аналогичного нарушения ответчиком исключительных прав иного лица, приняв во внимание утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, его возраст и состояние здоровья, тяжелое материальное положение, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование 7 произведений изобразительного искусства в общей сумме 35 000 руб.

Расходы на приобретение контрафактного товара, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, несение которых истцом подтверждено документально, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным судом размером компенсации, к наличию оснований для ее большего снижения.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда по данным доводам жалобы не усматривает.

В статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт наличия у истца исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства и нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П

снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, являющийся индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел (пункт 4). При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), рассматривая дела о взыскании компенсации, именно суд определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ. Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, при этом привел соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации был определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия и степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, а также состояния здоровья ответчика, его материального положения, утраты им статуса индивидуального предпринимателя, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав (решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 г.), баланса интересов истца и ответчика, отсутствия сведений об имущественных потерях правообладателя, реализации ответчиком одной единицы товара по незначительной стоимости, явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, а также правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, нарушения баланса интересов сторон судебной коллегией не установлено.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем, чем определено судом, размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в суде первой инстанции по состоянию здоровья, неполучении копии решения суда не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении настоящего спора был извещен судом надлежащим образом (л.д. 26 том 2), по ходатайству ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось (13, 24 мая 2022 г.), производство по нему приостанавливалось на период нахождения ответчика на стационарном лечении (определения суда от 7 июня и 18 июля 2022 г.), копия судебного акта направлена ответчику по месту его жительства (***), однако конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения; при том, что надлежащий контроль за корреспонденцией, поступающей на адрес регистрации по месту жительства лица, относится к рискам данного лица (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в случае невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья не был лишен возможности представить возражения по иску и соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, а также направить в суд представителя, однако своим правом не воспользовался. Нарушений процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не допустил.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко