Дело № 2а-207/2025
УИД 56RS0017-01-2025-000277-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кваркено Оренбургская область 25 ноября 2025 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Шуранове Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации,
установил:
административный истец обратился в суд с названным иском к административному ответчику ФИО2.
В обоснование заявленных требований указал, что в Кваркенском РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взысканим с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору в размере 83765 рублей 12 копеек. За совершение нотариального действия уплачена сумма федерального тарифа 1000 рублей, сумма регионального тарифа 558 рублей. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО «ОЗОН банк», Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк», АЛ «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тбанк». На депозитный счет Кваркенского РОСП поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 459 рублей 86 копеек. По состоянию на 24 сентября 2025 года сумма задолженности ФИО2 составила 81982 рубля 53 копейки. Должник ФИО2 требоваия, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, об уважительных причинах неисполнения судебному приставу не сообщил. Просит установить ответчику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-БАНК» не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Направленная административному ответчику ФИО2 судебная корреспонденция по адресу, указанному в административном исковом заявлении, - <адрес>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области и сведениям МП ОМВД России по Кваркенскому району, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из сообщения администрации МО Кваркенский сельсовет, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает.
В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 150 КАС РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав относящиеся к разрешению существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приняты меры принудительного исполнения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «МТС-Банк» в общем размере 83765 рублей 12 копеек. За совершение нотариального действия уплачена сумма федерального тарифа 1000 рублей, сумма регионального тарифа 558 рублей.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Для должника срок для добровольного исполнения не устанавливался, требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сведения о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получены и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами, представленными судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приняты меры принудительного исполнения по кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в общем размере 82442 рубля 39 копеек.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк».
В рамках исполнительного производства административным истцом проведены исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в регистрирующие органы на установление имущества должника. Указанные сведения подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 459 рублей 86 копеек.
Однако задолженность в полном объеме не погашена и составляет 81982 рубля 53 копейки.
Представитель взыскателя АО «МТС-Банк» в своем заявлении просил должностное лицо Кваркенского РОСП принять меры для исполнения требований исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.
Согласно п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По общим правилам ч. 5 ст. 64 указанного закона названные действия пристав совершает при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 этого закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при его уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, то в силу ч. 2 той же статьи пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма долга превышает 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного закона, если исполнительный документ не является судебным актом, выдан не на основании такого акта, то пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением вышеназванных правил этой статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, пристав не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном этой статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
При этом в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином должником. В отношении него возбуждено исполнительное производство.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил в установленный законом срок требования исполнительного документа, который не является судебным актом. Остаток непогашенной задолженности превышает и 10 000 рублей и 30 000 рублей. Предпринятые судебным приставом-исполнителем иные меры воздействия к должнику оказались безрезультатными и неэффективными.
Разрешая заявленные судебным приставом требования, суд исходит из того, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 81982 рубля 53 копейки, требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью.
В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд признает соразмерными заявленные меры воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Гуляева
Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года
Судья Т.В. Гуляева