Дело № 2-1363/2022
61RS0017-01-2023-001920-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Сысоевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" к ФИО2 о взыскании материального ущерба
установил :
в Красносулинский районный суд обратилось АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 20.05.2022 между АО «Предприятие УИС «Калужское» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №. ФИО2 была принята на работу в должности продавца в подразделение Магазин при ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес>. (Приказ №-ЛС от 20.05.2022). 20.05.2022 со ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н. 14.11.2022, на основании Приказа №-ОД от 13.09.2022, в магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес> была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес>, недостачи выявлено не было. 25.01.2023 года, на основании Приказа №-ОД от 25.01.2023 в магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с увольнением продавца. В результате проведенной инвентаризации в магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70374,09 руб. Данная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 70374,09 руб. была разделена между материально ответственными лицами- ФИО4 и ФИО2 ФИО4 согласилась с результатами инвентаризации, возместила сумму недостачи в общей сумме 35187,05 руб. ФИО2 с результатами инвентаризации от 25.01.22023 ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости от 25.01.2023 года №. В объяснении ФИО2 также признала недостачу в сумме 70374,09 руб., ссылаясь на свою невнимательность. В заявлении от 25.01.2023 ФИО2 обязалась возместить причиненный ею ущерб АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в сумме 35187,04 руб. На основании указанного заявления со ФИО2 произведено удержание из ее заработной платы в размере 9111,94 руб., оставшуюся сумму она обязалась возвратить в течение трех месяцев. 26.01.2023 со ФИО2 был прекращен трудовой договор. Добровольно ответчик возместила на расчетный счет предприятия суммы в размере 8500 руб. и 5000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от 23.03.2023 и № от 24.04.2023. Всего ответчиком был возмещен материальный ущерб на сумму 22611,94 руб. Причиненный ущерб на оставшуюся сумму 12575,10 руб. истцу до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» сумму причиненного материального ущерба в размере 12575,10 руб. и сумму государственной пошлины в размере 503 руб.
Представитель истца АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечила получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.05.2022 между АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принималась на работу в должности продавец в подразделение Магазин при ИК-1(внутренний) отделения по <адрес>, с 20.05.2022 (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО5) (л.д. 67-69).
На основании приказа №-ЛС от 20.05.2022 ФИО2 принята на работу в Магазин при ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес> в должности продавца на основное место работы, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО5, с испытательным сроком на 3 мес. (л.д.47).
20.05.2022 с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-11), ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.12-13).
На основании Приказа о проведении годовой инвентаризации №-ОД от 13.09.2022, в Магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес> 14.09.2022 была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой недостачи не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью № от 14. 11.2022 (л.д. 44-46, 15-21, 22-29).
25.01.2023 года, на основании Приказа о проведении инвентаризации №-ОД от 25.01.2023, в связи с увольнением продавца, в Магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.43).
В результате проведенной инвентаризации в магазине при ФКУ ИК-1 (внутренний) отделения по <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70374,09 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от 25.01.2023 и сличительной ведомостью № от 25.01.2023 (л.д. 31-38, 50-52, 53-58)
Таким образом, сумма прямого действительного ущерба причиненного работодателю составила 70374,09 руб.
Данная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 70374,09 руб. была разделена между материально ответственными лицами - ФИО4 и ФИО2 по 35187,04 руб.
В иске представитель АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" указал, что ответчик ФИО2 добровольно возместила ущерб в сумме 9111,94 руб., 8500,00 руб. и 5000 руб., всего 22611,94 руб., следовательно, сумма ущерба составляет 12575,10 руб. (35187,04 руб. – 22611,94 руб. = 12575,10 руб.)
В объяснениях ФИО2 согласилась с суммой недостачи в размере 70374,09 руб, объяснив её невнимательностью при отоваривании продукцией спецконтингента, при приемке товара от поставщика. Обязалась возместить в полном объеме в добровольном порядке (л.д.30).
25.01.2023 ФИО2 подала работодателю заявление, в котором просила удержать с неё причиненный ущерб, установленный инвентаризацией от 25.01.2023 в сумме недостачи в размере 35187,04 руб. (л.д.14).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд исходит из того, что из представленных истцом доказательств следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, ответчик дал письменные объяснения, подтвердил свою вину в недостаче, факт причиненного ущерба и его размер ответчик не оспаривает.
Суд, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив виновность в действиях ФИО2 и наличие ущерба, причиненного истцу, его размер, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба подлежит взысканию 12575,10 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 503,00 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" (ИНН <***>):
- материальный ущерб в размере 12575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп.;
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 503 (пятьсот три) руб.,
а всего 13078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.