Дело № 2-2375/2022
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». 12 января 2022 года в результате расстыковки стыка фановой канализационной трубы диаметром 110 мм, расположенной на чердаке (техническом этаже) над принадлежащей ей квартирой, произошло затопление, квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. По результатам обследования и осмотров составлены акты от 13 января, 02 марта и 01апреля 2022года, которыми зафиксирован причиненный имуществу ущерб. Письмом от 06апреля 2022года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уведомило ее о готовности возместить стоимость причиненного ущерба в размере 15529 руб. в течение 30 дней на расчетный счет собственника. Не согласившись с суммой возмещения, обратилась к специалисту <...>», которым был определен размер ущерба в сумме 143937руб. 50 коп. Расходы на подготовку заключения составили 12000 руб., транспортные расходы на приезд в г.Екатеринбург из г. Нижняя Салда, где она постоянно проживает, и обратно, в дни затопления, проведения осмотра и получения актов, демонтажа кухни 13 января, 27февраля, 02 и 23 марта, 01 и 06 апреля 2022 года, - 10098 руб., расходы на представителя – 25000 руб., на оформление доверенности – 2300 руб. Поскольку в досудебном порядке требования ее претензии от 29 апреля 2022 года были оставлены без удовлетворения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143937руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы - 10 098 руб., расходы на проведение экспертной оценки имущества - 12 000 руб., почтовые расходы - 227 руб. 40 коп. расходы по совершению нотариальных действий - 2 300 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф.
Истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представление своих интересов в суде доверил представителю. Третье лицо Б.Е.ЕБ., поддержав заявленные истцом требования, просил суд их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 178 том 1).
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части возмещения ущерба в размере 40 608 руб. 33 коп., определенного заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда – 20000 руб., транспортных расходов – 4064 руб., взыскании дополнительно почтовых расходов в размере 179руб.
Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48-53 том 1) с дополнением. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца и вину, соглашаясь с оценкой ущерба по заключению судебной экспертизы в общей сумме 40608 руб. 33 коп., представитель ответчика в судебном заседании просил отказать во взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. Указывая на завышенный размер требуемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил возмещение представительских расходов произвести пропорционально взысканной по решению суда сумме.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5) (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Судом установлено, что квартира № *** с 24 ноября 2006 года находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 (истец) и ФИО4 (третье лицо).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников от 31 июля 2007 года (л.д. 62 том 1).
12 января 2022 года произошло залитие указанной выше квартиры.
Актом проверки (обследования) от 13 января 2022 года (л.д. 127 том 1), составленным комиссией в составе начальника, мастера-сантехника, слесаря-сантехника ЖЭУ-46, установлена причина промочки - расстыковка стыка фановой канализационной полипропиленовой трубы ф110 мм, расположенной над квартирой № ***, на чердаке. 13января 2022 года силами ЖЭУ-46 герметизация стыка восстановлена.
В результате обследования квартиры выявлено: в коридоре в углу справа в примыкании потолка (побелка меловая) со стеной (покраска водоэмульсионной краской) желтое сухое пятно размером 30х7 см. Других следов промочки не обнаружено. Мебель, личные вещи, бытовая техника не пострадали.
Согласно акту от 02 марта 2022 года (л.д. 128 том 1), составленному комиссией в составе начальника, мастера-сантехника и слесаря-сантехника ЖЭУ-46, проведен повторный осмотр квартиры № ***, расположенной в доме № ***. В результате осмотра установлено: в коридоре в углу справа в примыкании потолка (побелка меловая) со стеной (покраска водоэмульсионной краской) желтое сухое пятно размером 30х7 см. На потолке слева (меловая побелка) сухое пятно светло-желтого цвета размером 30х10 см. В ванной на потолке (меловая побелка) сухое пятно светло-желтого цвета размером 35х15 см.
01 апреля 2022 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», начальника ЖЭУ-46 с участием представителя собственника <...> проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в ходе которой установлено: в кухне в углу над кухонным гарнитуром вокруг кухонного стояка ХВС, ГВС, канализации, зашитого в короб из ОСП, выкрашивание меловой побелки, желтые разводы размером 0,47х0,5 м. Верхняя планка кухонного гарнитура без повреждений снята собственниками. На поверхности гарнитура осыпание меловой побелки, повреждений не обнаружено. Для определения повреждений шкафа гарнитура необходим демонтаж. Необходим демонтаж короба для осмотра стояков.
Повреждения в иных помещениях зафиксированы в актах от 13 января и 02марта 2022 года (л.д. 126 том 1).
Из толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении с иском в суд ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «<...>» о размере рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: г.***, в сумме 143937руб. 50 коп. (л.д. 102-159 том 1)
Ответчиком на основании актов с указанием перечня повреждений составлен локально-сметный расчет о стоимости строительных работ по смете в размере 15529 руб., в порядке досудебного урегулирования спора предложена к возмещению истцу названная сумма.
С отзывом на исковое заявление представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 25703 руб. 87 коп. (л.д. 54 том 1), представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. ***, в результате затопления 12января 2022 года, в ценах на дату затопления.
Определением суда от 01 августа 2022 года по делу экспертам ООО АНСЭ «<...> проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (л.д. 214-215 том 1), в соответствии с выводами которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 12 января 2022 года, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, составляет 29841 руб. 33 коп. Размер ущерба по состоянию на 12 января 2022 года имуществу, поврежденному в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, составил 10767 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, с которым стороны согласились и не оспаривали его. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объектов исследования с участием всех заинтересованных лиц, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО«УК «РЭМП Железнодорожного района», поскольку доказательств того, что стороной ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, расположенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома фановой канализационной трубы, в материалы дела не представлено, при этом наличие вины в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривалось, суд взыскивает с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Б.С.ГБ. сумму причиненного ущерба в размере 40 608 руб. 33 коп. (29841 руб. 33 коп. + 10767 руб.).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя действиями ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенного нарушения, связанные с этим дополнительные волнения и переживания при общем состоянии здоровья истца, которому установлена инвалидность в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждением денежных сумм истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов (л.д. 84-87 том 1), принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, в том числе по сбору истцом доказательственной базы, объем выполненной представителями работы по делу, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 15000руб. и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Довод представителя ответчика о необходимости пропорционального возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения, не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. (л.д. 71-73 том 1), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб. (л.д. 39 том 1), которые подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, почтовые расходы в размере 406 руб. 60 коп., подтвержденные подлинниками квитанций об оплате (л.д. 82, 91 том 1), а также транспортные расходы на приезд истца из г.Нижняя Салда в г. Екатеринбург для участия в осмотре 02 марта и 01 апреля 2022года в сумме 4064 руб. согласно чекам от 27 февраля (л.д. 76 том 1), 03(л.д.77 том 1) и 31 (л.д. 78 том 1) марта 2022 года (1015 руб. + 1015 руб. + 2034руб.), возмещенные истцом ФИО5 в полном объеме (л.д. 181 том 1).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840руб. 17 коп.
Дело рассмотрено по заявленным требованиям.
Иных требований истец не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 40608 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., транспортные расходы 4064 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., почтовые расходы 406 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину 1840 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова