Дело №2- 779/2025; УИН: 24RS0056-01-2024-002078-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В.,
при секретаре Мамедовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
25 марта 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 15.03.2024 до 16.03.2024, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 230 900 рублей, являющийся значительным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства потерпевшая ФИО2 перевела с использованием приложения «MIR PAY наличные денежные средства суммой 230 900 рублей 16.03.2024 в 12:58:26 с использованием банкомата ПАО «ВТБ».
Впоследствии поняла, что стала жертвой преступления, материальный ущерб является значительным.
В ходе истребования ответов ПАО «ВТБ» установлен токен банковской карты № ПАО «Росбанк».
Согласно полученного ответа ПАО «Росбанк» указанный токен сгенерирован к банковской карте № держателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <адрес>
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло неосновательное обогащение на сумму 230 900 рублей, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшей в лице ФИО2
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> - 230 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ПАО «РОСБАНК», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что истец ФИО2 в период времени с 15.03.2024 до 16.03.2024, перевела с использованием приложения «MIR PAY наличные денежные средства суммой 230 900 рублей 16.03.2024 в 12:58:26 с использованием банкомата ПАО «ВТБ».
В производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в связи с обращением ФИО2
В ходе истребования ответов ПАО «ВТБ» установлен токен банковской карты № ПАО «Росбанк».
Согласно полученного ответа ПАО «Росбанк» указанный токен сгенерирован к банковской карте № держателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <адрес>
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что банковская карта № (счет №), на который истец перевела денежные средства в размере 230900 рублей, принадлежит ФИО3.
В данном случае ФИО3 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что карта была передана третьему лицу, не подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 230900 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5818 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), 230 900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 5818 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.