Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-000770-86

изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 20 августа 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437\2025 по исковому заявлению ПК «Бутурлинское райпо» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил :

ПК «Бутурлинское районное потребительское общество» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в сумме № руб., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования ПК «Бутурлинское ФИО2» обосновало со ссылкой на положения ст. 243 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу продавцом в магазин Павильон №. При приеме на работу с ответчицей заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме № коп. Ответчица работала в торговой точке с напарницей ФИО4, они недостачу признали в полном объеме, недостачу объяснили тем, что товар раздали в долг населению до пенсии и заработной платы. Также был применен акт на списание испорченного товара на сумму №. С вычетом акта списания сумма недостачи составляет № коп. ФИО5 внесла в кассу ФИО2 половину недостачи в сумме № коп. и истец не имеет претензий к ней. Ответчица ФИО1 внесла в кассу ФИО2 сумму в размере №. На настоящее время за ответчицей числится недостача в сумме № коп., ей предлагалось внести указанную сумму в кассу ПК «Бутурлинское ФИО2», но она отвечает, что нет денег.

В судебное заседание представитель истца ПК «Бутурлинское ФИО2» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, председатель ПК ФИО6 подала заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а так же заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ПК «Бутурлинское ФИО2» в магазин продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодателем был издан приказ о проведении в магазине, в котором работала ФИО1 и ФИО5 инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей, в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме № руб., с которой ФИО1 и ФИО5 согласились. Работодателем из суммы недостачи была вычтена стоимость испорченного товара в размере № руб., в связи с чем недостача составила сумму в размере № руб.

Работодателем была проведена проверка причин недостачи товарно-материальных ценностей, установлено, что недостача образовалась в результате того, что продавцы магазина ФИО7 и ФИО5 отпускали товар покупателям в долг до зарплаты или до пенсии.

Свою часть недостачи ФИО5 выплатила, ФИО1 выплатила сумму недостачи в размере №., что подтверждается карточкой счета.

Ответчик ФИО3 размер причинённого в результат недостачи товарно-материальных ценностей ущерба не оспаривает, часть ущерба внесла, с исковыми требованиями ПК «Бутурлинского ФИО2» согласна.

Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии продавцов магазина, в том числе в присутствии ФИО3, продавцами магазина в момент принятия на работу был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер ущерба установлен, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения от выплаты ущерба, не имеется.

Исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, с ФИО3 а пользу ПК «Бутурлинское райпо» подлежит взысканию сумма ущерба в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ПК «Бутурлинское райпо» удовлерить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ПК «Бутурлинское райпо» (ИНН №) ущерб в размере № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина