«Копия»:

Судья Пронская И.В. Дело №К-1257/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 в отношении должностных лиц ФССП России по <адрес> в части разрешения заявлений в отношении ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится материал проверки № пр-20 по заявлениям ФИО2 в интересах его доверителей ФИО5 и ФИО6, поступившим в следственный орган в период с августа 2020 года до даты вынесения обжалуемого постановления, в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес>, осуществлявших исполнительные действия в рамках исполнения двух решений Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса»: задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516346 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 409 940 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков – принадлежащие ФИО6 автомобили ГАЗ-3302, ВАЗ-2104, принадлежащие ФИО7 предметы мебели и интерьера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В эту же дату тем же судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники (т. 10 л.д. 309-311);

№-ИП в отношении ФИО6 с аналогичным предметом исполнения (т. 10 л.д. 307-308)

№-ИП в отношении ФИО7 с аналогичным предметом исполнения (т. 10 л.д. 312-314).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 были объединены в сводное производство с присвоением единого номера 588/17/46020-ИП (т. 4 л.д. 148).

Тогда же судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП в отношении ФИО6 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники; и №-ИП в отношении ФИО7 об обращении взыскания на то же имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 по поводу участия в незаконном изъятии в рамках исполнительного производства принадлежащего его доверителю ФИО10 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, передачи без ведома и участия должника вышеуказанного автомобиля взыскателю, служебного подлога, изготовления и фальсификации постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске с целью формирования розыскного дела в отношении указанного выше автомобиля, сокрытия данных документов от должника, незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО6 без ведома последнего, причинении последнему имущественного ущерба, незаконного объединения исполнительных производств в сводное, злоупотребления полномочиями должностного лица, выразившемся в сокрытии от ФИО5 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, превышении служебных полномочий при подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, фальсификации сводного исполнительного производства №, удаления ранее находившегося в материале постановления об объединении исполнительных производств в сводное, фальсификации материалов исполнительного производства №-ИП.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СМУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес>, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО9, поскольку проверка по его заявлению проведена неполно, не дана оценка его доводам о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствовали полномочия и законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о повторном объедении исполнительных производств ОСП по <адрес> №-ИП, №-ИП и № с присвоением №-СВ, при наличии аналогичного действующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым сводному исполнительному производству присвоен N? 588/17/46020, не дана оценка объяснениям должностных лиц УФССП по <адрес>, не указавших причину и основания для такового повторного объединения исполнительных производств, не приведены нормы закона, допускающие возможность такого действия, не проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи в документах от имени судебного пристава-исполнителя ФИО9, кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, приняты без проверки и положены в основу формально отобранные объяснения ФИО9, ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела к материалу проверки № приобщен без процессуальной проверки материал, выделенный из материала проверки №, проведенной Курским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО9, не проверено и не оценено обстоятельство, установленное решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу №а-669/087-2019, апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-2505-2019 относительно сводного исполнительного производства.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствует состав какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда о полноте проведенной проверки по его заявлению со ссылками на объяснения ФИО9 и заключение эксперта несостоятельны, поскольку данная информация на давала оснований СО по Центральному административному округу <адрес> для принятия законного решения в отношении должностного лица ОСП по <адрес> ФИО9

Указывает, что в обжалуемом решении не делается различий по наименованиям исполнительного производства и сводного исполнительного производства, в связи с чем указанное судом «сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ», не может именоваться исполнительным производством.

Отмечает, что в постановлении суда не дана правовая оценка законности и обоснованности обжалуемого им постановления заместителя руководителя следственного отела по Центральному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением № при отсутствии у ФИО9 полномочий на вынесение названного постановления и при отсутствии законных оснований для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в то время как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства уже были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Утверждает, что факт объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство был установлен решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обжалуемое им решение суда принято с нарушением ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», поскольку судом было проигнорировано решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое судебное решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признав незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, с возвращением материала для организации дополнительной проверки.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выполненные следственные действия, проанализированы полученные в результате этих следственных действий данные, в том числе, доводы о незаконном объединении судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ исполнительных производств исполнительных производств ОСП по <адрес> №-ИП, №-ИП и № из корыстных побуждений, о злоупотреблении и превышении ею своих должностных полномочий, халатности, совершении служебного подлога и подделки официальных документов, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам послужившим основанием к объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО1, в связи с которыми заместитель руководителя следственного отдела не усмотрел в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальных норм, регулирующих проведение предварительного расследования по делу. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СМУ СК России по <адрес>, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что заместителем руководителя следственного отдела не выполнены следственные действия, которые, по мнению заявителя, необходимы для проведения проверки по его заявлению в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, в том числе проведение почерковедческой экспертизы, не ставят под сомнение вывод суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос об объеме необходимых следственных действий в процессе предварительного расследования относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе каким-либо образом предрешать вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, и давать следователю указание о проведении тех или иных следственных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения; те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя ФИО2, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в частности руководителя ОСП ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО12, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы ФИО2

Находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>