Решение по делу № 2-390/2023 от 12.04.2023

Дело №2-390/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001966-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Балашовой Е.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков – адвоката Ковалева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО8 ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о защите чести и достоинства к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, в котором просит признать сведения о том, что она, ФИО1 ФИО22, своими "неадекватными" действиями и ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков, подписавших заявление в полицию, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, игнорирует решения собраний жильцов дома по уборке придомовой территории, поддержания чистоты в подъезде дома, -распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, признать указанные сведения, сообщенные ответчиками в МО МВД "Кимрский" в заявлении от 10 апреля 2021 года не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем принесения извинений в присутствии состава суда, взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчики распространили в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство. В апреле 2021 года ответчики обратились в МО МВД "Кимрский" к участковому инспектору ФИО9 с заявлением о том, что они просят принять меры по ее "неадекватным" действиям, что она своими ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков, что она ведет антиобщественный образ жизни, очень часто злоупотребляю алкоголем (от 3 до 5 дней). Указанное заявление повлекло за собой проверки со стороны правоохранительных органов.

Порочащие ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками стали достоянием организаций и граждан, порочат в глазах общественности ее честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания, поскольку люди теперь могут относиться к ней с недоверием, как к человеку, ведущему аморальный, антиобщественный образ жизни. Основанием для обращения в полицию со стороны ответчиков явились споры из-за использования придомовой территории и имущества (гаражных боксов), а также поддержания чистоты в подъезде дома, где они проживают.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд: признать сведения о том, что она, ФИО1 ФИО23, своими "неадекватными" действиями и ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков, подписавших заявление в полицию, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, игнорирует решения жильцов дома по уборке придомовой территории, поддержания чистоты в подъезде дома, - распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, признать указанные сведения, сообщенные ответчиками в МО МВД "Кимрский" не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения в порядке, установленном судом, взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 следует, что судам нужно различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждения ответчиков, содержащиеся в заявлении в УМВД «Кимрский» - ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и т.д. возможно проверить на соответствие их действительности, данные сведения не носят оценочный характер, напрямую порочат достоинство и честь истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре практики рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года - Ответственность по ст. 152 ГК РФ наступает, в случае если оценочные суждения, мнения, носят оскорбительный характер.

То же положение закреплено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Полагал, что факты распространения недостоверных сведений в отношении ФИО1, носящих оскорбительный, порочащий характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что все жители многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчики, устали от постоянных проверок, проводимых различными органами и организациями по жалобам ФИО1, которые она направляет от имени жителей всего дома, с доводами которых жители не согласны и не уполномочивали ее представлять интересы жителей дома в различных органах, подтвердила, что с фактами, изложенными в коллективном обращении в МО МВД "Кимрский" она полностью согласна и подтверждает все, изложенные в заявлении сведения. Под антиобщественным поведениям ФИО1 она понимала, действия последней по невыполнению решений общих собраний жильцов по уборке прилегающей территории возле дома и постоянные конфликты с жильцами дома. Подтвердила факт злоупотребления алкоголя со стороны ФИО1, поскольку она проживает напротив ее квартиры, неоднократно приходила в её квартиру в состоянии алкогольного опьянения, а когда уходит в «запой», закрывается в своей квартире и выходит из дома только в магазин за алкоголем, находясь при этом в ненадлежащем, не соответствующем обстановке, виде, например: не причесанная, взлохмаченная, летом в жару, в теплом зимнем пальто.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также не признал, суду пояснил, что факты, изложенные в обращении направленном в МО МВД "Кимрский" он полностью подтверждает. Также указал, что ФИО1, с целью удовлетворения личных потребностей в ремонте чего-либо, пишет жалобы в различные инстанции от имени всех жителей дома, хотя её на это никто не уполномочивал, в результате жалоб ФИО1 расходуются средства дома на его содержание на цели, которые не согласуются с интересами жителей дома, а выполняются только в интересах ФИО1, поскольку проверяющие органы выписывают предписания управляющей организации, которая их выполняет за счет средств, предназначенных для содержания всего дома. Обжалуемые сведения не были распространены ими для общего сведения, а лишь сообщены в МО МВД "Кимрский", с целью, чтобы не принимали к рассмотрению заявления ФИО1, написанные от имени жителей дома, никакой другой цели они не преследовали, направляя данное заявление участковому инспектору. Также подтвердил, что сам лично видел ФИО1 два раза в состоянии алкогольного опьянения, то, что она употребляет алкоголь часто, знает со слов жильцов дома. Учитывая возраст истца и факт частого употребления ее алкоголя, высказал, что он и жильцы бояться, что в таком состоянии она может оставить включенным газ, свет и воду и причинить вред имуществу дома. Пояснил, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, постоянно скандалит с жителями дома, его лично обвинила в причинении ей побоев, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако данный факт не нашел своего подтверждения и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует скорее о причинении ФИО1 ему морального вреда, а не наоборот.

Ответчиком ФИО4 также представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения не были распространены для общего сведения, а лишь сообщены в МО МВД "Кимрский", с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, пресечению действий ФИО1 по направлению необоснованных жалоб от имени жильцов дома в различные инстанции, поэтому в данном случае ст. 152 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что факты, изложенные в обращении, направленном в МО МВД "Кимрский" он полностью поддерживает и подтверждает изложенные в нем сведения в отношении ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, не выполняет решения общего собрания жильцов по уборке территории дома. ФИО1 постоянно скандалит с жильцами дома, неоднократно оскорбляла его нецензурной бранью в связи с исполнением им обязанностей депутата поселения, распространяла в отношении него ложные сведения.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения в которых он указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку оспариваемые сведения не были распространены для общего сведения, а лишь сообщены в МО МВД "Кимрский", с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, пресечению действий ФИО1 по направлению необоснованных жалоб от имени жильцов дома в различные инстанции, поэтому в данном случае ст. 152 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Представитель ответчиков – адвокат Ковалев М.Е. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, полагая их необоснованными, суду пояснил, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращение ответчиков в МО МВД Кимрский не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Ответчики, подавая заявление в правоохранительные органы и указывая на ненадлежащее поведение ФИО1, пытались защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая, что правоохранительными органами должны быть приняты действенные меры к ФИО1, в том числе по исполнению последней решений общего собрания жильцов дома, пресечению с её стороны действий по направлению необоснованных жалоб в различные инстанции от имени жильцов дома. При этом, указанные оценочные суждения до сведения иных лиц не доводились, были сообщены исключительно правоохранительным органам, и подлежали проверке и правовой оценке на предмет соответствия действующему законодательству. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Кимрский" в судебное заседание не явился, представили суду проверочный материал КУСП №7447 по заявлению ФИО1, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Третье лицо - УУП МО МВД России "Кимрский" ФИО9 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил характеристики на истца и ответчиков.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 ФИО24, супруга ответчика ФИО4, пояснила, что знает о написании жителями дома обращения в МО МВД "Кимрский" и полностью его поддерживает С истцом ФИО1 в доме никто не общается, боятся с ней связываться, потому что она может написать на кого угодно, куда угодно, заявление. Так, ФИО1 незаконно обвинили в причинении ей побоев ее супругом ФИО4, что впоследствии не подтвердилось. Подтвердила факт злоупотребления алкоголем со стороны ФИО1 и не выполнения ею решений общего собрания по уборке территории около дома. Пояснила, что ФИО1 иногда по несколько дней не выходит из квартиры и полагает, что она в это время употребляет алкоголь. Несколько раз видела ее на улице у дома в состоянии алкогольного опьянения и одетой не по погоде.(жарким летом в зимнем пальто).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что очень часто бывает в доме, в котором проживает ответчик ФИО5, который является отцом её мужа. Ей известно, что никто в доме не общается с ФИО1

Она лично два раза видела ФИО1 сильно пьяную на улице возле дома, в один из которых, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нецензурной бранью высказывалась в адрес ее свекрови. Один раз, вечером видела как ФИО1, одетая не по погоде (летом в жару в зимнем пальто), шла из магазина с водкой в пакете.

Ей также известно, что жители дома, включая её свёкра ФИО5, обращались с заявлением в полицию, с целью пресечь действия ФИО1 по написанию жалоб в различные инстанции.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев проверочный материал №7447/1091 по заявлению ФИО1, материалы дела об административном правонарушении №5-178/2022 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности, охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ответчики 21 апреля 2021 года обратились в МО МВД "Кимрский" с заявлением о приятии мер к ФИО1 (КУСП №2908 от 10.04.2021г.), из которого следует, что ФИО1 своими ложными заявлениями оскорбляет честь и достоинство ответчиков. При этом все ее заявления в различные инстанции идут от имени жильцов дома, в котором они все проживают, что является откровенно ложной информацией. Никто ее не уполномочивал писать заявления от всего дома.

В заявлении ответчиков содержится просьба не принимать к рассмотрению подобных заявлений и жалоб от имени жильцов дома, и указание на то, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем очень часто на протяжении от 3 до 5 дней.

В заявлении также указано, что она игнорирует решения собраний жильцов дома, включая уборку территории и поддержания чистоты в подъезде. А также, что никаких угроз в ее адрес от ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) не поступало, тем более никаких физических воздействий к ФИО1 не применялось.

Из ответа инспектора штаба МО МВД "Кимрский" от 07.04.2023 года следует, что Материал проверки КУСП №2908 от 10.04.2021г. по сообщению ФИО5 по факту принять меры к ФИО1, по результатам проверки исполнителем УУП ФИО9 принято решение о приобщении данного материала к КУСП №7648 от 04.10.2020г. - по сообщению ФИО1 по факту конфликта с соседом из <адрес> ФИО4, по результатам проверки исполнителем УУП ФИО9 вынесено административное производство по ст. 6.1.1 КО АП РФ от 07.10.2020г.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-178/2022 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором содержится материал проверки КУСП №2908 от 10.04.2021г., оригинал оспариваемого в настоящем деле заявления от жителей <адрес> в <адрес> от 10.04.2021 года №2908, в том числе с подписями ответчиков и установлено, что проверка по данному заявления не проводилась вообще, данное заявление просто приобщено к материалу проверки КУСП №7648 от 04.10.2020г. - по сообщению ФИО1 по факту конфликта с соседом из <адрес> ФИО4

По результатом рассмотрения дела №5-178/2022, постановлением мирового судьи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 43 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец); сведения должны быть распространены (доказывает истец); сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 вышеназванного Пленума разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Фактов, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года, - в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Однако мнение должно быть изложено в форме, не умаляющей честь и достоинство личности, а именно, без употребления оскорбительных выражений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности за оскорбление, а затем в случае установления вины, право на обращение с иском о компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом опровержения могут выступать лишь утверждения о фактах, действительных и реальных событиях, а также действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов их автором и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные ответчиками в обращении выражения носят оценочный характер, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализ пояснений ответчиков, данных в судебном заседании показывает, что они сами по разному понимали значение указанных ими выражений в обращении в отношении ФИО1

Суд полагает, что обращение ответчиков в МО МВД "Кимрский" нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, поскольку подача официального заявления в орган правопорядка не может быть оценен как факт распространение сведений.

Более того, факт отсутствия каких-либо действий со стороны сотрудников полиции по проверке заявления ответчиков, установленный судом, опровергает доводы истца о том, что указанные ответчиками сведения стали достоянием общественности организаций и граждан, порочат в глазах общественности ее честь и достоинство.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требования ФИО1 об опровержении распространенных сведений, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, то они также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО7 ФИО26, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, опровержении порочащих сведений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Светличная С.П.