РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3918/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003057-12) по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям АРОСП ГУФССП России по Иркутской области МИЕ, ШЮС, БКН, ПИГ, ПМВ, старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ГУФССП России по ... БИЕ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился с административным иском, указав, что АРОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного документа №, выданного Ангарским городским судом ... в отношении должника ГСА о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». ** в адрес административного истца поступило постановление от ** об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного листа не был получен, что нарушает права истца и говорит о бездействии судебного пристава. Считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... БИЕ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МИЕ в части решения о прекращении исполнительного производства по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МИЕ в части своевременного направления исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, запросов из Росеестра, из ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости и иных запросов и информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа.

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП УФССП России по ... ШЮС, БКН, ПИГ, ПМВ

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ..., административные ответчики – старший судебный пристав АРОСП УФССП России по ... БИЕ, судебные приставы-исполнители ШЮС, БКН, ПИГ, ПМВ, МИЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МИЕ в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, указав, что требования, заявленные административным истцом требования не обоснованы, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ГСА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено:

в производстве Ангарского РОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного документа №, выданного Ангарским городским судом ... в отношении должника ГСА о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ** направлена в адрес взыскателя почтовой связью, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации.

Согласно ответов УГИБДД ГУ МВД России, Росреестра за должником ГСА движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда сведения о наличии у должника дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют.

Установив наличие открытых счетов на имя ГСА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>» и направлены на исполнение. На депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу ГСА, указанному в исполнительном документе: ..., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.

** судебным приставом-исполнителем МЕС вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по средствам электронного документооборота, а также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредствам почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС по ..., Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, отдел адресно-справочной работы УМВД по ..., Пенсионного фонда России, в банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

На выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не влияют доводы административного истца о не направлении в его адрес документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки посредствам электронного документооборота.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц АРОСП УФССП России по ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.