УИД 03RS0063-01-2025-001495-07

№2-1529/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250813,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО ПКО «Феникс» право требовании по договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250813,85 руб., а также госпошлину в размере 8524,00 руб.

Судом в качестве третьего лица привлечены Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Туймазинскому району, представитель которого на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом

Истец ООО ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Иным способом известить ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком кредита на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения мобильного телефона. Все необходимые условия договора предусмотрены кредитным договором, подписанным Ответчиком.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 250813,85 руб., из них 27270,00 руб.- сумма основного долга, 7189,40 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 45443,26 руб. – проценты на просроченный основной долг 170911,19 руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО ПКО «Феникс» право требовании по договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, оставленный ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, в связи с наличием спора о праве в части начисления штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Ответчик возражений относительно исковых требований и расчета задолженности суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов, которая составила 79902,66 руб., из них: 27270,00 руб.- сумма основного долга, 7189,40 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 45443,26 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, представленных истцом доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в связи с наличием спора о праве, в связи с заявленной ко взысканию неустойки в размере 170911,19 руб. С настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2025 года.

Судом установлено, что по кредитному договору размер займа составил <данные изъяты>. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок один год.

Согласно расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ год (срок истечения кредитного договора) начислена банком неустойка в размере 894,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1424.93 руб.

Истцом не представлены обоснованные расчеты по взысканию начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процент неустойки, подробный период начисления. Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1424,93 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 209842,65 руб. Сведений о погашении задолженности расчет не содержит. Истец просит взыскать неустойку на указанную дату в размере 170911,19 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о безусловных основаниях начисления и взыскания с ответчика неустойки именно в размере 170911,19 руб. Происхождение размера данной неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истец не обосновал, подробный расчет суду не предоставил.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга и процентов. Истцом не представлено суду доказательств прямой вины ответчика в неуплате задолженности в течение длительного периода, за который истец начислил такую высокую неустойку, при наличии добросовестности поведения истца, а именно, действий истца по своевременному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 170911,19 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82902,66 рубля, а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаются через суд, вынесший заочное решение.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.