Решение по делу № 2-4769/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4769/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005166-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у него имеется банковская карта, открытая в АО «Газпромбанк», является «зарплатным» клиентом указанного банка. Также имеет личный кабинет – Банк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного приложения «Газпромбанк» от его имени заключило кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 800 000 рублей, и <данные изъяты> с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» похитило денежные средства, причинив истцу материальный ущерб. Также у него были похищены денежные средства, которые имелись на счету до оформления кредита.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в онлайн – сервисе, согласно распоряжению № в размере 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» выдан кредит истцу на сумму 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел оплату за страховой полис – оферту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). Устройство: <данные изъяты>. Сумма по операции 125125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту стороннего Банка (филиал ГПБ). Карта №. Устройство <данные изъяты>. Город <данные изъяты>. Сумма операции: 283900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). Устройство: <данные изъяты>. Город <данные изъяты>. Сумма по операции 100500 рублей. Таким образом, у ФИО1 похищены денежные средства на сумму 801525 рублей.

Утверждает, что кредитный договор с АО «Газпромбанк» не заключал, денежные средства по нему не получал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес> на работу в <данные изъяты> автотранспортом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ войдя в мобильное приложение АО «Газпромбанк», обнаружил, что на его имя оформлен кредит в размере 800 000 рублей, а также произошло снятие 50000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф».

В связи с тем, что находился на вахте, на значительно удаленном расстоянии от АО «Газпромбанка», позвонил на горячую линию Банка, сообщил по телефону о данном факте сотрудникам Банка. С письменным заявлением по указанному факту обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11 с просьбой провести проверку по факту списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 по заявлению истца возбуждены уголовные дела: № по признакам, предусмотренным п «<данные изъяты> УК РФ и № по признакам, предусмотренным п <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами, просил суд признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, считать страховой полис-оферту от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный АО «СОГАЗ» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором, сославшись на занятость в другом процессе, просила отложить судебное заседание. В ходе судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представитель письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в виду отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 158-164 том 1).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 84, 124-127 том 1).

Суд с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы истца, ответчиков, АО "Газпромбанк", АО "СОГАЗ", изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закона №63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая, присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на предоставление банковского обслуживания, а также присоединения к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанного заявления, с ФИО1 заключен соответствующий договор комплексного обслуживания (л.д. 225-226 том 1).

На основании заявления ФИО1, поданное им в АО «Газпромбанк», он является держателем банковской карты № эмитированной Банком на его имя. Для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт Банком был открыт банковский счет № на имя ФИО1 (л.д. 155-157 том 1).

Получив банковскую карту АО «Газпромбанк» заключив тем самым договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт, истец присоединился к Условиям использования банковских карт Банка.

В соответствии с пунктом 1.39 Условий использования банковскими картами АО «Газпромбанк» предоставляется Услуга «Информирование», заключающаяся в информировании держателя карты о совершении операции с использованием банковской карты (ее реквизитов) путем направления держателю карты соответствующего уведомления в виде SMS-сообщения / уведомления. Услуга «Информирование» предоставляется в соответствии с Правилами и условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт.

Согласно пункту 1.9 Правил информирования номер телефона - это номер мобильного телефона, предоставленный клиентом в Банк в рамках выпуска и обслуживания банковской карты.

Как следует из заявления ФИО1 на открытие ему банковского счета и выдаче банковской карты, в целях получения услуги по информированию об операциях по банковским картам путем направления SMS-сообщений, указал Банку номер мобильного телефонного номера +№ (л.д. 155 и 225 том 1).

Согласно представленному в материалы дела отчету об операциях по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции (л.д. 154 том 1):

Дата расчета

Дата операции

Содержание операции

Сумма операции

Остаток по счету

приход

расход

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на начало расчетного периода

0.00

2100.00

04.10.20222

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод в онлайн-сервисе согласно распоряжению №

125000.00

0.00

ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита ФИО1 по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

800000.00

0.00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

0.00

-292000.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

635100.00

ДД.ММ.ГГГГ

Операция: перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). Устройство: №. Город: <данные изъяты> Сумма операции: №. Валюта операции: Российские рубли.

0.00

-125125.00

ДД.ММ.ГГГГ

Операция: перевод на карту стороннего банка (Филиал ГПБ). Карта №. Устройство: <данные изъяты>. Город: <данные изъяты>. Сумма операции: 283900.00. Валюта операции: Российские рубли.

0.00

-283900.00

ДД.ММ.ГГГГ

Операция: перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). Устройство: <данные изъяты>. Город: <данные изъяты>. Сумма операции: 100500.00. Валюта операции: Российские рубли.

0.00

-100500.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

125575.00

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты № на счет №

0.00

-125575.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод в онлайн-сервисе согласно распоряжению №

50000.00

0.00

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод в онлайн-сервисе согласно распоряжению №

80526.21

0.00

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод с банковской карты № на счет №

0.00

-50000.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

80526.21

ДД.ММ.ГГГГ

Операция: Перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). Устройство: <данные изъяты>. Город: <данные изъяты>. Сумма операции: 50000.00. Валюта операции: Российские рубли.

0.00

50000.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

30526.21

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

0.00

-2025.51

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец дня

0.00

28501.00

ДД.ММ.ГГГГ

Остаток по счету/задолженность на конец расчетного периода

0.00

28501.00

ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен вход в систему «Мобильный банк», совершены операции следующего содержания:

Дата операции

Содержание операции

Сумма операции

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод со счета банковской карты № через систему быстрых платежей на карту стороннего банка (получатель – ФИО13

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод со счета банковской карты № через систему быстрых платежей на карту стороннего банка

280 000

ДД.ММ.ГГГГ

Перевод со счет банковской карты № через систему быстрых платежей на карту стороннего банка (получатель – ФИО1 ФИО10).

100 000

Указанные операции сопровождались направлением АО «Газпромбанк» на номер мобильного телефона истца одноразовых кодов подтверждения, являющихся аналогом собственноручной подписи истца и были завершены введением корректных одноразовых кодов подтверждения со стороны истца.

О факте совершения операции Банк уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца соответствующих уведомлений на русском языке, что подтверждается Расшифровкой sms/push-уведомлений Банка (л.д. 153 том 1):

<данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 24,4% годовых в отсутствие договора страхования и под 4,4% годовых при заключении договора страхования. Кредитный договор заключен путем перечисления на указанный счет зачисления № банковской карты №. Погашение кредита определено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется с указанного счета банковской карты. В соответствии с п. 20 условий договора Банку поручено осуществить перечисление денежных средств в сумме 292000 рублей – АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен простой электронной подписью с использованием личного кабинета в Мобильном приложении АО «Газпромбанк». От истца также получено подтверждение условий потребительского кредита и заявки на получение кредита, согласие на обработку персональный данных подписанное им простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК (л.д. 212-215, 216 том 1).

Согласно полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 435 ГК РФ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил 292000 рублей. По условия страхования, страхователь (ФИО1) вправе отказаться от исполнения указанного договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанный период признаков страхового случая, путем направления страховщику соответствующего заявления. При отказе от исполнения договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возвращению в полном объеме (л.д. 85-86 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», истец ссылается на то, что указанный кредитный договор не заключал, в Мобильное приложение АО «Газпромбанк» не входил, денежные средства не получал. Полагая, что кредитный договор на его имя оформило неизвестное ему третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Омскому времени обратился в дежурную часть <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в <данные изъяты> свои письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ войдя в Мобильное приложение АО «Газпромбанка» обнаружил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на кредит в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на его банковский счет и сразу же были сняты неизвестными ему лицами. Также ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой провести соответствующую проверку по факту заключения от его имени кредитного договора с АО «Газпромбанк».

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Газпромбанк» ссылался на то, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с истцом, посредством направления им заявки через Мобильное приложение «АО «Газпромбанк» путем подписания его простой электронной подписью (путем направления направленное ему кода подтверждения). Утверждал, что согласно представленной распечатке операций по банковской карте, мобильного приложения, истец, несмотря на то, что находился за пределами <адрес> (места своего проживания) ДД.ММ.ГГГГ входил в мобильное приложение АО «Газпромбанк», проводил в нем операции по переводу денежных средств между своими счетами, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Более того, после получения Банком заявки от истца на кредит в размере 800000 рублей, ему на номер мобильного телефона неоднократно поступали смс сообщения не только с кодом подтверждения, но и информационные сообщения, о том, что получения заявка на кредит, его размер. После зачисления денежных средств в сумме 800000 рублей, истец производил переводы на счета иных лиц. В связи с тем, что был превышен установленный лимит переводов, банковская карта истца была заблокирована, о чем также было сообщено в соответствующем смс сообщении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ближайшее отделение (оперативный офис) АО «Газпромбанк» в <адрес> с заявлением с просьбой разблокировать его аккаунт и мобильное приложение, указав, номер своего мобильного телефона №, а также подтвердив осуществление им операций по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и 200000 рублей, а также подачу заявки на кредит. После того, как мобильное приложение и карта были разблокированы, ФИО1 перечислил остаток полученных кредитных банковских средств на свою иную банковскую карту.

В подтверждение доводов об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис АО «Газпромбанка» в <адрес>, представитель АО «Газпромбанк» представил в материалы дела надлежащим образом заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 с приложением копии паспорта на имя ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств, установленных судом на основе представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц АО «Газпромбанк» (далее – Условия ДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями ДБО, услуга Мобильное приложение АО «Газпромбанк» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы Мобильный Банк урегулированы договором между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Номер мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1, согласно представленным сведениям <данные изъяты>» (л.д. 238-239).

Сведений о том, что указанный номер мобильного телефона на дату ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на иное лицо, как и сведения о том, что мобильный телефон истца ФИО1 в указанную дату выбыл из его владения, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк соответствующей заявки и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В свою очередь, заемщик кредитными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела отчетом об операциях по банковской карте истца №, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в АО «Газпромбанк», в котором он не оспаривал факт подачи заявки на кредит, так и перевод полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что вышеуказанные действия совершены именно истцом, материалами дела подтвержден.

Оснований полагать, что истец, заключая с АО «Газпромбанк» действовал под влиянием обмана третьих лиц, не имеется, поскольку сам истец об этом не заявляет.

Факт обращения в правоохранительные органы основанием для признания заключенного договора недействительным не является, поскольку процессуальное решение по обращению истца в правоохранительные органы не принято. Более того, как следует из материалов уголовного дела № сообщение в дежурную часть <данные изъяты> от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 часов, тогда как зачисление кредита на сумму 800 000 рублей на банковскую карту истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на то, что о заключенном кредитном договоре ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в АО «Газпромбанк» с заявлением с просьбой провести проверку по факту заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 800тысяч рублей, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно расчету задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение указанного кредита (л.д. 132 том 1).

С заявлением в АО «СОГАЗ» об отказе от исполнения договора страхования, истец не обращался, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, были опровергнуты стороной ответчика, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор, равно как и договор страхования заключены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны сторонами.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих