РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к ФИО3 с административным иском о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 891 руб., в том числе 60 руб. за 2014 год, 180 руб. за 2015 год, 217 руб. за 2016 год, 217 руб. за 2017 год, пеня в размере 159 руб. 48 коп. за период 2015 – 2020 гг.

Вся задолженность составляет 1 050 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г. Пыть-Яха, обязан уплачивать земельный налог.

В установленные сроки ФИО3 направлено налоговое уведомление на уплату налога через онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», но в установленные законом сроки административный ответчик также земельный налог за 2014-2017 гг. не оплатил, в связи с чем ему выставлено требование, которое не исполнено.

Ввиду неисполнения ФИО3 возложенной обязанности добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в чем 10 июня 2022 года было отказано, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, просила признать причины пропуска уважительными, поскольку заинтересованность во взыскании недоимки имела место, а инспекция предпринимала меры к её взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик извещен по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО3 в спорный налоговый период принадлежали на праве собственности объекты налогообложения.

Как собственник земельного участка ФИО3 несет обязанность по уплате налога на это имущество.

Земельный налог установлен и исчисляется в соответствии с решением думы города Пыть-Яха от 22 сентября 2008 года № 330 (ред. от 27.11.2019) «Об установлении земельного налога на территории города Пыть-Яха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации названный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в те же сроки, что и налог на имущество.

Налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельных участков и дифференцируется в зависимости от состава видов разрешенного использования земельных участков.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенного налога возникает на основании уведомления налогового органа.

Налоговым органом составлялись и направлялись налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялось требование № от 29 июня 2020 года со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до 27 ноября 2020 года.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из последнего налогового требования, срок его исполнения определен до 27 ноября 2020 года. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 27 мая 2021 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности 8 июня 2022 года.

Определением от 10 июня 2022 года мировым судьей в принятии заявления налогового органа отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, что послужило основанием к отказу в вынесении судебного приказа.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском 3 октября 2025 года.

Поскольку судебный приказ вынесен не был процессуальный срок не продлевается, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», а именно: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав лишь на выражение воли на взыскание в принудительном порядке налоговой недоимки.

Вместе с тем, как установлено выше, административный истец, значительно пропустив срок обращения за судебным приказом, разумный срок обращения с административным иском, который мог бы быть учтен судом (при отмене судебного приказа он составляет 6 месяцев) также нарушил, в связи с чем суд находит, что имеет место недопустимое злоупотребление правом со стороны административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу и пени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1