судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-10496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 к. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО3 к. о признании строения самовольной постройкой и её сносу – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя Ч.И.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 к. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
С данным домовладением граничит домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 к., расположенное по адресу: <адрес>
Изначально жилые дома истца и ответчика находились на расстоянии около 3 метров друг от друга по меже, однако в 2016 году ответчик снесла дом и начала новое строительство.
В настоящее время ответчиком в нарушение строительных норм и правил возведено двухэтажное кирпичное здание, первый этаж которого предназначен для магазина, стена возведенного ответчиком строения расположена в 10 см от жилого дома, принадлежащего истцу.
Уточнив требования, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, и снести строение, расположенное по адресу: <адрес>
Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО3 к является собственником смежного земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.
18 февраля 2015 года ФИО3 к было выдано разрешение № <...> на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, сроком действия 10 лет, что подтверждается сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Камышина от 29 декабря 2022 года, а также указанным разрешением на реконструкцию (т.1 л.д. 48-49, 51).
Из этого же сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Камышина от 29 декабря 2022 года следует, что строительство индивидуального жилого дома ведется в границах земельного участка с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, признаки самовольной постройки отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком фактически осуществляется новое строительство на месте прежнего жилого дома, который полностью был снесен, строительство объекта осуществляется с нарушением норм и правил в части расстояния между жилыми домами.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 36, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком допущены незначительные нарушения строительных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушений прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По общему правилу строительство и реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Аналогичная норма была предусмотрена статьей 62 ранее действовавшего Кодекса от 7 мая 1998 года.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Коллегия Судебных Экспертов».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 13402-01/2023 от 3 мая 2023 года, проводимые ответчиком строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, на момент обследования проведены строительные работы по возведению фундамента, стен и перекрытий. Стены выполнены посредством каменной кладки из б/у кирпича на цементно-песчаном растворе.
На момент обследования дефектов и повреждений стен в виде перекоса, выпучивания отклонения по вертикали, деформации стен, критичных трещин, не выявлено. Техническое состояние стен согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные. Перекрытия состоят из б/у железобетонных плит. На момент обследования перекрытия повреждений в виде глубоких трещин в перекрытии, диагональных, продольных и поперечных трещин не выявлено. Техническое состояние перекрытий согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные.
Фундамент состоит из б/у бетонных блоков (ФБС). На момент обследования дефектов и повреждений основания, влияющих на несущую способность не выявлено. Техническое состояние фундамента перекрытий согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные.
В результате обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Техническое состояние всех строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное.
В то же время экспертом отмечено, что при строительстве указанного объекта допущены нарушения норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между объектом строительства и границами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данное нарушение является не существенным, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в целом указанный объект по состоянию на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Одновременно экспертом проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Каких-либо дефектов или повреждений указанного индивидуального жилого дома, вызванных строительными работами, производимыми ответчиком на своем земельном участке, в ходе экспертизы не выявлено.
Жилой дом, принадлежащий истцу, как указал эксперт, в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, однако при его строительстве также допущены нарушения норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части несоблюдения расстояния до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, жилой дом расположен на меже (т. 1 л.д. 189-232).
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и не противоречивые выводы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. В этой связи оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
Таким образом, поскольку единственным нарушением, допущенным при реконструкции спорного объекта недвижимости, является нарушение требований градостроительных норм о минимальном отступе от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 метра), в отсутствие доказательств нарушения таким объектом чьих-либо прав, указанное нарушение не является существенным, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производимые ответчиком работы не являются реконструкций прежнего объекта, а являются новым строительством, отмены решения суда не влекут, поскольку в рассматриваемом споре, наряду с проверкой соблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение факта наличия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении (строительстве, реконструкции) ответчиком спорного объекта, соответствия его требованиям безопасности и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Само по себе нарушение застройщиком расстояния от границы соседнего земельного участка не является обстоятельством, безусловно влекущим снос объекта строительства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, к отмене решения суда не состоятельны.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: