Дело № 2-781/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-006010-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с определением начальной продажной цены в размере 800000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа с процентами, согласно которому, займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заёмщиком. Однако с момента заключения данного договора заёмщиком основной долг не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займ на сумму 800 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.3. договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 рублей. Согласно п. 1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносятся выплаты процентов за пользование суммой займа и не возвращена сумма основного долга в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого, заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 800 000 рублей под проценты, с обеспечением в виде залога имущества, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа за весь период пользования. Срок возврата суммы займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора займа).

Пунктом 2.1. договора займа определено, что заимодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Как следует из содержания п. 5.1. договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Расписка заемщика, подтверждающая получение денежных средств, является неотъемлемой частью настоящего договора и приложением к экземпляру договора, находящегося у заимодавца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

Поскольку договор займа и расписка содержат указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО2 договор займа и расписка подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, наличие задолженности в меньше размере, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1. которого, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займ на сумму 800 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 рублей (п. 1.3. договора залога).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежат залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Принадлежность спорного транспортного средства также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, VIN ZE2-1134058, государственный регистрационный знак <***>, подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Р,М. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 500 рублей.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись): О.С. Ненашева

...

...