УИД 19RS0002-01-2023-002016-81 Дело № 2-1681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Колесникова А.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу ущерб в размере 555 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2023 в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилям ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой к АО «ГСК «Югория», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 329 800 руб. Согласно экспертному заключению от 03.05.2023 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 955 900 руб. Разница между реальным ущербом и максимальной страховой выплатой (400 000 руб.) составляет 555 900 руб. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. 931, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесников А.И., действующий на основании ордера, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с оценкой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы. Против взыскания с него суммы ущерба, установленной указанным заключением, не возражал, при этом указал на необходимость взыскания ущерба именно с него, поскольку он управлял автомобилем, принадлежащем его дочери ФИО3, на законных основаниях, так как ФИО3 на его имя была выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика ФИО3 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП без пострадавших следует, что 17.03.2023 в 13 час. 58 мин. в ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Согласно приложению к административному материалу от 17.03.2023 у автомобиля ***, имелись следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, обе блок-фары, обе ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17.03.2023 *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17.03.2023 *** ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2023, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от 17.03.2023.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно приложению к административному материалу собственником автомобиля ***, является истец ФИО2, собственником автомобиля ***, является ФИО3

Ответчик ФИО1 в перечень лиц, допущенных страховым полисом серии *** к управлению транспортным средством *** включен не был, что им не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В обоснование законности владения транспортным средством ответчик ФИО1 ссылается на выданную ФИО3 на его имя доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>,

В указанной доверенности не указана точная дата ее выдачи (указаны число и месяц, год не указан), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 186 ГК РФ данная доверенность является ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством ФИО4, который также не оформлял надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности.

Тем самым вина ФИО3 заключается в том, что она как владелец автомобиля в нарушение Закона об ОСАГО допустила ФИО1, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО1 заключается в том, что он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Каких-либо доказательств того, что в период владения ФИО3 вышеуказанным транспортным средством оно выбывало из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании страхового акта от 31.03.2023 *** АО «ГСК «Югория» платежным поручением *** от 07.04.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 329 000 руб.

10.04.2023 между ФИО2 и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор на составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 03.05.2023 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа запасных частей составила 955 900 руб., с учетом износа – 677 800 руб.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения от 03.05.2023 ***, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 31.08.2023 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта № *** от 25.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения составила 811 300 руб., с четом износа (в рамках договора ОСАГО) – 277 500 руб.

Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое участвующими в деле лицами не оспорено, о недостоверности заключения не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку последнее составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклоняет в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от 03.05.2023 № 78к/23, выполненное ООО «Эксперт Плюс».

В соответствии с пунктами 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 суммы материального ущерба в размере 481 500 руб. (811 300 руб. – 329 800 руб. (сумма страховой выплаты)), в равных долях, по 240 750 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб. (договор на оказание возмездных услуг от 10.04.2023 ***, акт выполненных услуг по составлению экспертного заключения от 03.05.2023, копия кассового чека от 04.05.2023).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,62 %) судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в сумме 4 331 руб. в равных долях, по 2 165,50 руб. с каждого, а также по уплате государственной пошлины в сумме 7 587,04 руб. в равных долях, по 3 793,52 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 240 750 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 165 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 52 коп., а всего взыскать 246 709 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 240 750 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 165 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 52 коп., а всего взыскать 246 709 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.