Дело №2-2251/2022

24RS0017-01-2022-002275-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 года стороны заключили кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112 312 руб. на срок 32 месяца под 18,9% годовых. Кредитные средства были перечислены на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС-Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска. 8 июня 2020 года судьей поставлен судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности, который в связи с поступившими от последнего возражениями был отменен 25 августа 2021 года. В период исполнением судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 3 646,81 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 23 февраля 2022 года в размере 74 246,27 руб., из которой: 73 114,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 132,15 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2022 г., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: . Судебная корреспонденция получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 112 312 руб. под 18,9% годовых сроком до 1 июля 2021 года, который последний обязался гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 500 руб. (раздел 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ФИО3 прекратил исполнение кредитных обязательств с сентября 2019 года.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 16 августа 2020 года оставлено без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию образовалась задолженность в размере 77 893,08 руб., из которой: 73 114,12 руб. – сумма основного долга, 4 778,96 руб. – проценты за пользование кредитом, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2018 года, включая расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 79 161,48 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 25 августа 2021 года приведенный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 1 ноября 2018 года по состоянию на 23 февраля 2022 года с учетом удержаний, произведенных в ходе исполнения судебного приказа в размере 3 646,81 руб., составляет 74 246,27 руб., из которых: 73 114,12 руб. – основной долг, 1 132,15 руб. – проценты.

Вместе с тем, как следует из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № от 11 ноября 2020, возбужденного на основании судебного приказа № от 8 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 79 161,48 руб., в пользу последнего с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 6 392,49 руб. и перечислены в пользу взыскателя. На основании поступившего 7 сентября 2021 года в ОСП по Центральному району г. Красноярска определения об отмене судебного приказа исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, в случае внесения суммы, недостаточной для полного исполнения обязательства заемщика по договору займа, в первую очередь гасится задолженность по процентам, а только потом задолженность по основному долгу.

Как следует из расчета задолженности, стороной истца в счет погашения процентов за пользование займом учтена поступившая во исполнение судебного приказа сумма 3 646,81 руб., в связи с чем к взысканию заявлены проценты в размере 1 132,15 руб. (4 778,96 руб. – 3 646,81 руб.).

Вместе с тем, по сообщению ОСП по Центральному району г. Красноярска с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» произведено удержание при исполнении судебного приказа в размере 6 392,49 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом порядок гашения задолженности по договору потребительского займа, задолженность ответчика по основному долгу за спорный период составляет 71 500,59 руб. = 74 246,27 руб. (73 114,12 руб. – основной долг + 1 132,15 руб. – проценты) – 2 745,68 руб. (6 392,49 руб. – 3 646,81 руб.), которая, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ФИО1 кредитных обязательств, подлежит взысканию с последнего в пользу ПАО «МТС-Банк».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 345,01 руб., исходя из расчета: 71 500,59 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 23 февраля 2022 года в размере 71 500,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345,01 руб., а всего 73 845,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.