Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-4170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева А.Л., апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, несудимый, осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое из двадцати преступлений,

п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Левко А.Н. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в двадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), совершенных с использованием с информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены 26 октября 2022 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.Л. поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на тот факт, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал доказанным совершение ФИО1 20 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал его действия по двадцати преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение оконченных преступлений без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, не согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ. Прокурор просит переквалифицировать действия ФИО1 на двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить осужденному наказание по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений, определив его в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что все инкриминируемые ФИО1 действия являются составными частями единого преступления, так как закладки были разложены в течение относительно короткого времени, на ограниченном пространстве и на незначительном удалении друг от друга, все наркотические средства ранее составляли единую массу. Считает, что ряд тождественных преступных деяний, совершенных осужденным через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно преступление, а не их множественность. ФИО2 свою вину признал частично, возражал против наличия умысла на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, утверждал, что наркотики предназначались для неустановленного лица. Доказательств того, что у осужденного была договоренность о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям, в приговоре не приведено. Считает, что вменение ФИО2 в вину совокупности преступлений незаконно и необоснованно увеличивает тяжесть обвинения, что нарушает равенство сторон. Кроме того, защитник находит недоказанным умысел осужденного на сбыт наркотика неопределенному кругу лиц, совершенный с использованием сети « Интернет». Согласно установленным обстоятельствам, наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками, которым о местах нахождения тайников стало известно от ФИО2, при этом фотоизображения местонахождения в глобальную сеть «Интернет» не попали.

Вопрос об осознании осужденным, что неустановленное лицо, использующее псевдоним «wellvery», «Веня» будет использовать средства информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в приговоре не получил оценки. Как установлено судом, ФИО2 поместил приобретенные наркотические средства в тайники, не сообщил их местонахождение неустановленному лицу. Обвинением не доказано, что неустановленное лицо должно было разместить эти фотоизображения с местонахождением тайников в интернете для сбыта неопределенному кругу лиц, а также о том, что осужденному об этом было достоверно известно. В приговоре нет данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств должна была быть доведена до потребителей. Также не имеется сведения о предоставлении потребителям такой информации интернет-магазином через сайт в автоматическом режиме без участия оператора. Защитник считает, что ФИО2 не может быть осужден по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в приговоре не описаны его действия по выполнению объективной стороны состава данного преступления через использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Использование телефонной связи при обращении неустановленного лица к осужденному посредством переписки в приложении «Element» не свидетельствует о том, что использовались информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», поскольку использование сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотика, по существу не отличается от использования соучастниками телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Фаустова А.А. считает, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены полно, обвинительный приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, указывая об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, объяснил, что он общался только с одним лицом под псевдонимом «wellvery», «Веня», оборудование всех тайников у него охватывалось одним умыслом, направленным на совершение одного преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ряда преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в заседании суда первой инстанции, подтвержденных им, следует, что в конце сентября 2022 года он с целью улучшения своего финансового положения, используя свой мобильный телефон через приложение «Телеграмм», устроился курьером в интернет-магазин по продаже наркотиков. После регистрации и отправки залога он получил инструкцию о своей работе, предусматривающую изъятие «мастер-клада» с целью дальнейшего размещения разовых доз в тайники в различных районах г. Перми. За каждую сфотографированную сделанную закладку он получал по 700 рублей, поэтому у него умысел был направлен на оборудование большего количества тайников. Он заработал больше 100000 рублей. В период с 21 по 23 октября 2022 года от пользователя «Веня» ему пришла фотография с описанием и географическим местоположением «мастер-клада» с наркотическим средством – мефедрон. Забрав его из тайника, он спрятал наркотическое средство у своего дома. 26 октября 2022 года он разложил закладки с наркотиком в сторону железно-дорожных путей, при выходе из тоннеля был задержан сотрудниками полиции, сообщив им о наличии у него свертков с наркотическими средствами, которые намеревался разложить на территории Индустриального района г. Перми. При осмотре места происшествия с его участием были изъяты двадцать комков из глины, содержащих свертки с наркотиками.

Как видно из показаний свидетеля – начальника отделения по контролю наркотиков Н., сотрудниками Пермского ЛО МВД России на транспорте 26 октября 2022 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о причастности последнего к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств. Около тоннеля на 1439км перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка» ФИО2 ими был задержан, доставлен в отдел, где у него изъяли 8 комков глины со свертками порошкообразного вещества и мобильный телефон, содержащий фотографии местности с географическими координатами и пометками. В приложении «Элемент», установленном в телефоне, была переписка с лицом под псевдонимом «wellvery», «Веня». При осмотре местности вдоль участка железнодорожного пути на 1439км были обнаружены и изъяты 20 «закладок» комков глины с свертками внутри.

Свидетель – кинолог К. сообщила, что в вокзале, в помещении отдела полиции у ФИО1 служебная собака обнаружила запрещенные вещества, затем при осмотре местности было обнаружено и изъято 20 комков глины с веществом, имеющим признаки наркотика.

Свидетели К. и К1. указали, что при них у ФИО2 были обнаружены и изъяты телефон и 8 комков глины, содержащих свертки с веществом.

Свидетель - следователь С. пояснила, что с участием понятых и ФИО1 оперативными сотрудниками осматривался участок местности на 1439км перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка», где были обнаружены и изъяты 20 комков глины, внутри которых находились свертки с наркотическими средствами.

Свидетели Г. и М., участвовавшие в осмотре местности в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения и изъятия веществ.

Вывод о виновности осужденного в преступлениях основан также на документах дела: протоколе личного досмотра, из которых следует, что у ФИО1 изъяты телефон, 8 кусков глины, внутри которых свертки с веществом; акте проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которого в изъятом у ФИО1 телефоне марки «Redmi 9C», содержалась информация о причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, местах закладок наркотиков; протоколе осмотра места происшествия – территории местности на 1439км перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка», где были обнаружены места «закладок», сведения о которых имелись в изъятом телефоне, изъятие 20 кусков глины со свертками вещества; справках об исследовании и заключениях экспертов, согласно которым изъятые у осужденного свертки и свертки с места происшествия содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса каждого наркотического средства из двадцати свертков составляет значительный размер, а масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 при его досмотре, составляет крупный размер; протоколе осмотра места происшествия: дома 26 по ул. Трактовая п. Мулянка Пермского района – места жительства ФИО1, где были изъяты 5 брикетов «глины для лепки».

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершены неоконченные преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Об умысле ФИО1 на сбыт каждого в отдельности наркотического средства указывает наличие сделанных им для потребителей двадцати отдельных «закладок», где были обнаружены и изъяты двадцать свертков с наркотиком, каждый из которых в значительном размере. Наличие у осужденного восьми свертков наркотического средства общей массой в крупном размере в расфасованном и удобном для сбыта виде также свидетельствует о том, что последний, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался сбыть наркотики другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил 26 октября 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт разным лицам наркотического средства – мефедрон в значительных размерах, однако преступления не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд правильно установил факт покушения на незаконный сбыт 26 октября 2022 года осужденным наркотического средства – мефедрон, совершенный с использованием с информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводу жалобы, при описании каждого преступного деяния, за которое осужден ФИО1, судом указаны время, место и способ их совершения, в том числе приведены сведения о том, что после помещения в тайник наркотического средства, каждого в отдельности, осужденный производил его фотофиксацию на свой мобильный телефон, определял его географические координаты и передавал эти сведения лицу, действовавшему с ним по предварительному сговору, с целью последующего сбыта каждого наркотического средства неопределенному кругу лиц безконтактным способом с использованием сети «Интернет». Кроме того, личная заинтересованность ФИО1 в незаконном сбыте каждого свертка с наркотическим средством проявлялась в получении им отдельного денежного вознаграждения за сделанную закладку. Как видно из материалов дела, до задержания ФИО1 сотрудниками полиции, он выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере разным лицам, а также намеревался осуществить сбыт оставшихся при нем наркотиков также неопределенному кругу лиц.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного судом по каждому из двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 31, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Причины не доверять данному заключению у суда второй инстанции не возникает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав правильную квалификацию действий ФИО1 по каждому неоконченному преступлению, изложив их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, допустил техническую ошибку, не указав в резолютивной части приговора ссылку на положение ч. 3 ст. 30 УК РФ при признании ФИО3 виновным по каждому из двадцати покушений на преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и покушения на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначении ему наказания по ним.

Что касается наказаний в виде лишения свободы и штрафа, то они назначены ФИО1 за неоконченные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенные ФИО1 за каждое преступление основное и дополнительное наказания справедливыми, соразмерными содеянному, обращает внимание на то, что наказание в виде лишения свободы назначены ниже наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 2281 УК РФ, оснований для их снижения не имеется, поскольку судом при назначении срока наказаний правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, то есть за неоконченные преступления.

Как видно из приговора, окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний за неоконченные преступления, по своему размеру оно также соответствует требованию ст. 43 УК РФ, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать о признании ФИО1 виновным по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которые ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа без снижения их сроков и размера, поскольку они являются соразмерными содеянному и справедливыми, а также без смягчения итогового наказания по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое не является чрезмерно строгим.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его резолютивной части указать о признании ФИО1 виновным по каждому из двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое из двадцати преступлений, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: