дело № 2-44/2023

УИД 32RS0004-01-2022-001031-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Лягиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бугаева Т.С., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Брянской городской администрации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на часть домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился в пустовавший жилом дом №.... по <адрес> по устному распоряжению председателя уличного комитета до объявления собственника. Однако владельцы до настоящего времени не объявились. С указанного времени он постоянно проживает в доме, содержит его в пригодном состоянии, пользуется хозяйственными постройка и земельным участком, осуществляет оплату за электроэнергию, газ, воду, следовательно на протяжении более 18-ти лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется домовладением как своим собственным, кроме него на домовладение никто не претендует.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Бугаев С.Т. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела №.... по иску ФИО5 к Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, при комиссионном выходе на место специалиста Брянской городской администрации, Володарской районной администрации города Брянска, адвоката ФИО5, доступ к домовладению был обеспечен сыном истца - ФИО6, который пояснил, что в спорной части дома он проживает один, о том, что у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением ему известно и его проживание носит временный характер, техническое обследование ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» проводилось также в присутствии ФИО6, в связи с чем, он был привлечен к участию по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО1 (истец) в этот период в доме №.... по <адрес> не проживал, таким образом, у истца отсутствует условие для применения ст. 234ГК РФ - добросовестное, открытое и непрерывное владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Показания свидетелей, свидетельствующие об обратном, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, во исполнение решения Володарского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на спорную часть жилого, расположенного по адресу: <адрес> - 481/1000 общей долевой собственности за Муниципальным образованием городской округ город Брянск (кадастровый №....). На основании вышеизложенного, Брянская городская администрация считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 является собственником 519/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>. В настоящее время проживает в Итальянской республике.

Представители третьи лиц Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО9 принадлежала часть дома (кв.№....) общей площадью 45,1 кв.м. и жилой площадью 30,6 кв.м., а семье ФИО4 часть дома (кв.№....) общей площадью 42,0 кв.м., (в т.ч. 20,8 кв.м. самовольно возведенных) жилой площадью 33,4 кв.м.

Пристройка к кв. №.... жилого дома площадью 20,8 кв.м. была возведена самостоятельно ФИО4 без соответствующих документов.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, последней было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Брянска ФИО7, согласно которого все движимое и недвижимое имущество завещает отделу социальной защиты населения администрации Володарского района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства обратилась ФИО8, действующая по доверенности от имени ГНИ Володарского района. Согласно доверенности ГНИ Володарского района доверило ФИО8 получить дубликат договора бессрочного пользовании от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Из копии наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство наследникам выдано не было.

Третье лицо ФИО5 является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, свидетельствами о рождении и о смерти.

До момента смерти ФИО9 проживал и был зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: : <адрес>, что подтверждается копией домовой книги.

На момент смерти ФИО9, ему принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., решения Володарского РИК от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная ? часть домовладения была приобретена ФИО9 у ФИО10, которому принадлежала на праве личной собственности ? доля домовладения, площадью 26,9 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, согласно которому, он завещал после своей смерти все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, находящиеся в <адрес> дочери ФИО11 проживающей вместе с ним.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО12, наследственное дело после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, не открывалось.

Истец ФИО5 после смерти отца ФИО9 фактически приняла наследство в виде ? доли жилого дома, а именно: вступила во владение наследственным имуществом и оплачивала расходы по содержанию наследственного имущества, производила ремонт дома, пользовалась земельным участком. На момент смерти отца была зарегистрирована и фактически проживала с ним по одному адресу, что подтверждается домовой книгой.

Решением Володарского районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном состоянии.

Судом был установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшемся после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранен жилой по адресу: <адрес> общей площадью 87,1 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на 519/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Признано за муниципальным образованием «город Брянск» право общей долевой собственности на 481/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м.

Право собственности ФИО5 на 519/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома №.... по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на 481/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома №.... по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела, при осмотре жилого дома №.... по <адрес> экспертом ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителя Брянской городской администрации ФИО2, адвоката Потаповой Л.Ж. было установлено, что в части жилого дома, принадлежащей ФИО4 проживает ФИО6 приходящийся сыном истцу ФИО1

ФИО6 был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец ФИО1 его отец. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с отцом в его доме по адресу: <адрес>. ФИО1 был лишен родительских прав, а над ним установлена опека бабушки ФИО14, которая проживала по <адрес>. Его место жительства было определено по месту жительства бабушки. С разрешения уличкома отец стал проживать в части жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему как ребенку-сироте была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии и присутствии ФИО2, а также замерщика проводилось обследование жилого дома. Затем по месту жительства : <адрес> он получил повестку о явке в суд, о чем сообщил отцу, а также рассказал, что приходили обследовать дом, почему не пошел в суд отец пояснить не может. Периодически отец находился на заработках в <адрес>, поэтому когда в ДД.ММ.ГГГГ приходили специалисты из БТИ для составления технического паспорта, ФИО1 в доме не было. В части жилого дома, где проживал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был сделан пол, укрепляли фундамент, крышу. В ДД.ММ.ГГГГ были заменены оконные блоки, поставлен забор, территория вокруг дома облагорожена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО1 проживал в <адрес>. В <адрес> его жена, приходящаяся тещей истцу, присмотрела заброшенный жилой дом №.... по <адрес> В доме не было ни света, ни газа. Она договорилась со всеми службами и все коммуникации к дому опять подключили. После консультации с юристом, ФИО1 были разъяснены последствия самовольного проживания. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 стал проживать в данном доме, осуществил ремонт полов, крыши. Вторая половина дома бесхозная, поэтому ему приходится поддерживать дом в надлежащем состоянии.

Истец полагая, что пользуется 481/1000 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время, а следовательно у него возникло на нее право в порядке приобретательной давности, обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение давности владения им представлены квитанции по оплате предоставленных услуг за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., за природный газ за период за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также за электроэнергию и природный газ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом имеет собственник имущества либо уполномоченное им лицо.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом данное жилое помещение им самовольно занято до объявления собственника.

Истец не представил суду доказательств, что спорное жилое помещение было передано ему на основании сделки, которая свидетельствовала бы о переходе права собственности к нему или соглашения о последующей передаче права собственности. Длительное проживание истца в жилом помещении и его использование в качестве жилища само по себе не свидетельствовало о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого, может возникнуть соответствующее право.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственником 481/1000 доли жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Брянск, которое зарегистрировало свое право собственности в ЕГРН на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля жилого помещения является жилищным фондом муниципального образования и не выбывала из муниципальной собственности, ответчик не отказывался от права собственности, жилищное законодательство предоставляло органу местного самоуправления право распорядиться собственностью и передать имущество жилищного фонда на условиях безвозмездного пользования, при этом истцу при вселении в спорное жилое помещение в 2002 г. было известно о наличии возможных наследников, а также с 2017 г. было достоверно известно о нахождении в суде гражданского дела о признании права собственности на жилой дом №.... в порядке наследования.

Вопреки доводам истца, в данном случае владение принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию долей жилого дома осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование истцу, о чем истцу было достоверно известно с момента вселения в жилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что истец на момент вселения в спорное жилое помещение имел и в настоящее время имеет регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>. Из пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что в указанном жилом помещении он постоянно проживал, однако в ДД.ММ.ГГГГ продал своему племяннику, сохранив регистрацию.

Из представленной информации представителем Брянской городской администрации - ФИО1 не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования городской округ город Брянск.

Доводы истца о длительном проживании в спорном жилом помещении, несении бремени расходов по его содержанию не имеют правоустанавливающего значения и не могут являться основанием для возникновения у ФИО1 прав собственности на спорный объект.

Доводы истца относительно того, что право собственности на спорную долю в жилом помещении ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства с учётом установленного факта признания права собственности на 418/1000 долю в общей долевой собственности на жилой дома №.... по <адрес> за муниципальным образованием городского округа города Брянска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных его исковых требований.

Руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова