Дело № 2-1986/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием Запорожцева В.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица: Акционерное общество коммерческий банк «Юнистрим», Акционерное общество «Почта Банк», Акционерное общество «Почта России», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Центральный Банк Российской Федерации, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее (ПАО Сбербанк), третьи лица: АО КБ «Юнистрим», АО «Почта Банк», АО «Почта России», о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана и мошеннического воздействия со стороны третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для признания указанного кредитного договора ничтожным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 на телефон истца поступил звонок с номера +№, звонивший мужчина сообщил, что он является сотрудником АО «Почта России», на имя истца поступило заказное письмо, предложил получить указанное письмо нарочно либо посредством курьерской доставки. ФИО2 согласилась на доставку курьером, на ее номер поступило сообщение с цифровым кодом, который ФИО2 продиктовала звонившему в подтверждение курьерской доставки. После чего звонок был прерван, поступило сообщение от номера +№ с текстом о том, что в случае сообщения какого-либо кода истцу необходимо позвонить на «Горячую линию» Роскомнадзора по номеру +№. Истец позвонила на указанный номер, где собеседник женщина рассказала о действиях мошенников с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, после чего перевела звонок на сотрудника Центрального Банка России. Представившийся сотрудником Банка России ФИО3, мужчина сообщил, что неизвестным получены персональные данные истца, которыми могут воспользоваться в корыстных целях, предложил перейти в мессенджер «Телеграмм». Позвонив по указанному номеру посредством мессенджера «Телеграмм», истец узнала, что мошенники открыли на имя истца и ее отчима ФИО4 банковские счета и используют указанные счета для перевода денежных средств на финансирование украинских служб. Истца предупредили о том, что разглашать разговор нельзя, пригрозив штрафом в размере 250 000 рублей. Кроме того, сообщили, что на имя истца оформлен кредит на сумму 85 000 рублей. По указанию собеседника ФИО2, вошла в мобильное приложение ПАО Сбербанк и увидела, что от ее имени подана заявка на оформление кредита на сумму 85 000 рублей. Выполняя указания звонившего, истец подтвердила данную заявку на кредит. После этого, следуя указаниям звонившего, ФИО2 в этот же день в отделении Банка ВТБ (ПАО) оформила на свое имя банковскую карту, на которую совершила перевод кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. В банкомате Банка ВТБ (ПАО) истец обналичила 81 000 рублей, после чего перевела данные денежные средства на указанный собеседником счет по номеру телефона посредством системы «Юнистрим» на имя ФИО5. После того как <данные изъяты>.» сообщил, что нужно продиктовать код, который поступит на номер телефона матери истца, ранее ею сообщенный собеседнику, ФИО2, поняла, что не сможет сделать этого незаметно, в связи с чем все рассказала маме, которая поняла, что дочь обманули мошенники. По факту причинения материального ущерба на сумму 85 000 рублей истец обратилась в СО ОМВД России по г.Батайску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что банком не предприняты все необходимые меры предосторожности, ФИО2 просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита, уплаты по нему процентов, штрафов, пени.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен Банк ВТ (ПАО).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по ордеру адвокат Запорожцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми банком была одобрена заявка ФИО2 на получение кредитной карты, направленная в системе «Сбербанк Онлайн». В адрес заемщика банком направлены сообщения с кодами электронной подписи. Все коды введены верно, в связи с чем на имя истца банком выпущена кредитная карта на сумму 85 000 рублей. Посредством системы СБП истцом кредитные денежные средства переведены на ее же банковскую карту в стороннем банке. ПАО Сбербанк приняты все разумные меры для проверки достоверности волеизъявления клиента, банком проявлена разумная степень заботливости и осмотрительности. О воздействии на ФИО2 третьих лиц банку не было известно, клиентом об этом не сообщалось. Истец самостоятельно получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку восстановить свое нарушенное право истец имеет возможность за счет виновных лиц.
Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Почта России».
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми Банк России сведениями о счетах клиентов и операциях, проводимых по указанным счетам, не располагает. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представители АО КБ «Юнистрим», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца адвоката Запорожцева В.В., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №.
В рамках договора банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн».
На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена дебетовая банковская карта №
Через устройство самообслуживания (банкомат) № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№.
Как следует из журнала входов в «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:38 ФИО2 осуществлен вход в систему. Далее осуществлены входы в систему в 10:21:29 и в 10:28:28.
Впоследствии в указанную дату неоднократно осуществлялись входы в систему.
В 10:21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредитной карты.
В 10:25 банком на телефон ФИО2 с номером +№ направлено сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 85 000 рублей с предложением подтвердить выпуск карты в «Сбербанк Онлайн».
Также сообщалось о необходимости позвонить на короткий номер «900» в случае, если клиент не совершал запрошенную операцию.
После подтверждения клиентом заявки и ознакомления с условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты банком в 10:27 ФИО2 направлено сообщение с паролем для подписания кредитного договора и указанием лимита кредита, процентной ставки по нему.
В связи с тем, что пароль подтверждения был введен корректно, между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банком выпущена кредитная карта с лимитом в размере 85 000 рублей под 49,8% годовых.
В 10:27 ФИО2 со стороны банка направлено сообщение о активации кредитной карты, номер которой, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в «Сбербанк Онлайн».
Также предложено позвонить на короткий номер «900» в случае, если клиент не совершал указанную операцию.
В 10:28 доставлено сообщение о подключении к кредитной карте № бесплатных уведомлений.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно данным журнала входов в «Сбербанк Онлайн» вход в систему совершен с мобильного устройства, которое использовалось ФИО2, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127).
В соответствии с координатами местоположения клиента в моменты входа в систему в период времени с 10:00:38 по 10:28:28 включительно ФИО2 находилась, с учетом погрешности геолокации, по адресу: <адрес>, то есть по адресу своего места регистрации (л.д. 126).
Таким образом, судом не установлено признаков подозрительности сделки, в связи с которыми банк должен был отказать в выдаче кредитной карты истцу.
Суд полагает, что банк действовал осмотрительно и благоразумно, геопозиция и мобильное устройство, с которого осуществлен вход в приложение, не вызывали сомнений в идентификации клиента, при входе в приложение истцом использовались персональные средства доступа, аналог подписи; клиенту направлено четыре сообщения в процессе заключения кредитного договора.
Как следует из выписки по карте № ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:43 ФИО2 осуществлен перевод с кредитной карты денежных средств в сумме 81 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 3 549 рублей на дебетовую карту № выпущенную ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО2 (л.д. 120).
Распоряжение кредитными денежными средствами осуществлено истцом путем перечисления их на свой же счет в стороннем банке, в связи с чем у ПАО Сбербанк не мелось оснований подозревать о совершении в отношении ФИО2 мошенничества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 от ФИО2 поступило поручение о перечислении с дебетовой карты №) денежных средств в размере 81 000 рублей на счет в Баке ВТБ (ПАО) с использованием системы СБП. Как следует из журнала операций (л.д. 121), контрагентом является ФИО2, таким образом, ФИО2 перечислила денежные средства со своей дебетовой карты на свой же счет в стороннем банке.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о подозрительности операции, поскольку клиент перечислял денежные средства между своими же счетами.
По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Баке ВТБ (ПАО) на свое имя открыт счет №, выпущены карты № №.
Как следует из выписки по операциям на счете №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:34 с открытого в ПАО Сбербанк счета № плательщиком ФИО2 зачислены на счет в Баке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 81 000 рублей.
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям по карте № следует, что в 12:41:25 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 000 рулей обналичены через устройство самообслуживания.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО2 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного истцом кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы ФИО2 на этом не основаны, таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица: Акционерное общество коммерческий банк «Юнистрим», Акционерное общество «Почта Банк», Акционерное общество «Почта России», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Центральный Банк Российской Федерации, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.