Уникальный идентификатор дела

77RS0031-02-2024-017232-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, слив воды, собравшейся в натяжном потолке - сумма, кухонная мебель и сборка сумма, шкаф распашной для одежды с ящиками с доставкой сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Причиной залития являются прорыв гибкой подводки смесителя на кухне. В результате залива повреждены внутренняя отделка помещения и имущество: шкаф в прихожей и кухонный гарнитур. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила сумма Первоначально после залива квартиры ответчики, согласились возместить ущерб добровольно, с рассрочкой, но затем отказались. 30.08.2024 г. ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. Требование оставлено без ответа, ущерб, причиненный затоплением квартиры ответчики добровольно не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что в у шкафа в прихожей разбухли внутренности, однако эксперт при проведении судебной экспертизы этого не увидел и не посчитал, шкаф в комнате был в разобранном виде, его залило и он разбух, истец принял решение его выбросить, но все повреждения были зафиксированы на видео и фото. Эксперт полагал, что у шкафа можно заменить только какие-то детали, однако истец полагает, что шкаф был испорчен полностью.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что сторона истца не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. В ней использованы неверные СНиП и СП, полагала, что данное заключение должно быть исключено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснили, что с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец ФИО1 является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024 г. № КУВИ-001/2024-271798149.

03.07.2024 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту ГБУ адрес Строгино» от 05.07.2024 г., в квартире № 26 сорвало гибкую подводку смесителя на кухне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Согласно заключению ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0610-24 от 17.07.2024 г., в результате проведения строительно-технической экспертизы, были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры № 18:

Комната 1:

Потолок: натяжной, 2 люстры.

Стены: обои (флизелин): при визуальном обследовании обнаружены следы вздутия и отслоение; при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен до 43,7%.

Полы: ламинат: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности пола до 43,4 %; при визуальном обследовании обнаружены следы вздутия.

Дверь межкомнатная: закрывается некорректно в результате залития; при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности дверной коробки до 65 %; при визуальном обследовании обнаружено отслоение наличника.

Шкаф: при визуальном обследовании обнаружены следы повреждений и вздутия в результате залития; при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности швафа до 71,6 %.

Кресло-качалка (IKEA): при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности кресла-качалки до 31,7

Тумба прикроватная (2 шт): при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности тумбы до 54,4 %; возможны скрытые следы повреждения электропроводки.

Коридор:

Потолок: натяжной, 2 светильника: возможны скрытые следы повреждения электропроводки.

Стены: обои (флизелин): при визуальном обследовании обнаружены следы повреждений, вздутие, отслоение в результате залития; при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен до 48,8 %.

Полы: плитка: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности пола до 43 %.

Санузел 2:

Потолок: натяжной, 4 светильника; возможны скрытые следы повреждения электропроводки.

Стены: плитка: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен в результате залития до 67,7 %,

Полы: плитка: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности пола в результате залития до 46,4 %,

Дверь межкомнатная: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности дверной коробки до 50,4 %; при визуальном обследовании обнаружены следы отслоения наличника.

Кухня:

Стены: плитка: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен до 31,3 %.

Обои (флизелин): при визуальном обследовании обнаружены следы отслоения в результате залития; при визуальном обследовании обнаружено стен до 85,9 %.

Полы: плитка: при помощи Влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности пола в результате залития до 46,4 %.

Потолок: натяжной, 1 люстра: возможны скрытые следы повреждения электропроводки.

Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, специалист приходит к выводу, что повреждения имущества объекта исследования причинены в результате воздействия влаги.

Акт от 05.07.2024 г. подтверждает факт причин протечки в квартире № 26 сорвало гибкую проводку смесителя на кухне.

По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», в программном комплексе «ГРАНД - Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № 18 по адресу: адрес составляет (с НДС 20%): сумма

Также истец ввиду залития квартиры понес расходы, связанные со слитием воды, собравшейся в натяжном потолке в размере сумма, что подтверждается актом по ремонту натяжных потолков № 311 от 03.07.2024 г.

30.08.2024 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики представили рецензию ООО «ЭКБИСТ» № 24/07-82 от 02.08.2024 г., из которой следует, что заключение комплексной экспертизы № ЭО-0610-24 от 17.07.2024 г. невозможно использовать, как достоверный источник информации о стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как данный документ, содержит некорректный (неверный) результат, и составлен с грубыми нарушениями экспертного (73-ФЗ) и процессуального законодательства РФ (ГПК).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0610-24 от 17.07.2024 г., завышена примерно на 30%-40%.

По мнению рецензента, на основании вышеизложенных замечаний, заключение, подготовленное экспертом фио имеет существенные недостатки и грубо нарушает нормы процессуального законодательства №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе ст.8 данного ФЗ, а именно экспертиза проведена субъективно, не всесторонне, не в полном объеме. Определенная в экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры некорректна, а именно ввиду превышенного объема восстановительных работ и существенно завышенной стоимостью отделочных материалов и работ.

Для устранения недостатков рецензированного заключения требуется произвести оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии требованиям законодательства в области экспертизы и оценки.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 25.03.2025 г. по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 143-СТЭ от 15.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2021 г.) на дату залива с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф в прихожей и кухонный гарнитур) в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2024 г.) по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: адрес, в результате указанного залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: адрес, корн. 3 кв. 18, в результате указанного залива по состоянию на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2024 г.) на дату проведения исследования составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2024 г.) на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф в прихожей и кухонный гарнитур) в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2024 г.) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф в прихожей и кухонный гарнитур) в результате залива, произошедшего 03.07.2024 г. (акт обследования от 05.07.2024 г.) по состоянию на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа 51 393,сумма.

Из представленного стороной истца отзыва ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № ЭО-Р/010-2025 на экспертное заключение следует, что выявленные нарушения в экспертом заключении стоит утвердить, что исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 22.07.2024 г.)» о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, производиться в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Выводы экспертов не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Одновременно с этим при анализе исследуемого экспертного заключения был установлен факт наличия следующих нарушений:

- Экспертиза, выполненная двумя (и более) специалистами, является комиссионной экспертизой. В заключении не указано, какой эксперт в каком объеме и какие исследования провел, а также к какому выводу пришел ю результатам проведения экспертизы.

- На фотоиллюстрациях не отражены применяемые при исследовании оборудование.

- При проведении обследования и составлении заключения экспертами выполнялось с применением старевших и недействующих СП.

- В заключении не указано программное обеспечение и модель компьютера, на котором выполнялась обработка данных (версия лицензии на ПО - офисные приложения, версия операционной системы).

- В заключении отсутствует программное обеспечение Гранд-Смета, обеспечивающее проведение корректный сметный расчет.

- В судебном заключении не все работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления, были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

- Итоговая стоимость неучтенных работ и материалов, составляет (с НДС 20%): сумма

Исследования, результаты которого изложены в Экспертном заключении, выполненное фио, фио, фио, фио, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на составленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, а также стоимость материалов, на основании изложенного выше, не может быть, признана достоверной, т.к. исследования экспертов содержат многочисленные крушения требований Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 22.07.2024 г.)».

В связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, допущенными при производстве экспертизы, экспертное заключение №143-СТЭ не может быть признано допустимым доказательством по делу на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ (или ст. 181 ГПК РФ), и подлежит исключению из числа доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснила, что СП и СНиП использовались актуализированный. Все ссылки на сайты и цены есть, брали средние значения. Плинтуса от залива не повреждены - поэтому только демонтаж и монтаж при оклейке обоев. Двери - установлено, что повреждено только 2 двери, они под замену. 3-я дверь не повреждена, поэтому тоже только демонтаж и монтаж наличников при оклейке обоев. Шкаф в прихожей от залития не пострадал. Шкафа в комнате не было, оценивали по фото и видео, т.к. он разобран был, пришли к выводу, что можно заменить поврежденные детали. Померили кухню и по замерам рассчитали.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными).

Что касается замечаний, изложенных в отзыве ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» относительно заключения судебной экспертизы № 143-СТЭ, суд отмечает следующее.

В ходе допроса эксперта фио, предупрежденной об уголовной ответственности, были получены убедительные пояснения, опровергающие ключевые доводы критики. Так, эксперт подтвердил, что при расчетах использовались действующие (актуализированные) редакции сводов правил (СП), ссылки на которые содержатся в материалах экспертизы.

Вопрос о «комиссионности» экспертизы, поднятый истцом, носит формально-процессуальный характер и сам по себе не опровергает ее выводов. Экспертиза была назначена судом организации, имеющей лицензию, и проведена группой специалистов, обладающих необходимой квалификацией, что соответствует практике сложных строительно-технических исследований. Единый вывод, изложенный в заключении, согласован всеми экспертами.

Утверждение о неполноте учета работ (на сумму сумма) основано на иной методике оценки, предполагающей, по мнению истца, больший объем восстановления. Однако судебный эксперт, опираясь на данные визуального и инструментального осмотра, пояснил в суде, какие именно элементы подлежат ремонту, а не полной замене (например, шкаф, некоторые двери, плинтуса). Методика эксперта направлена на восстановление поврежденных, а не всех элементов отделки, что соответствует принципу возмещения реального ущерба, а не предоставления имущественного бонуса. Поэтому расхождение в объемах работ объясняется разным профессиональным подходом к оценке последствий залива, а не «неполнотой» исследования.

Прочие технические замечания (об указании модели компьютера, версии ПО) носят второстепенный характер и не относятся к существу проведенных расчетов и сделанных выводов о стоимости устранения конкретных, документально зафиксированных повреждений.

Таким образом, указанные истцом замечания не ставят под сомнение основу заключения — установленный факт наличия конкретных повреждений от залива и принципиальную методику расчета затрат на их устранение с учетом износа. Выводы экспертизы являются логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу (актом о заливе, фотоматериалами), и потому заслуживающими доверия.

Кроме того, представленные сторонами рецензии на заключение досудебной и судебной экспертизы не являются самостоятельными, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной и досудебной экспертизы. Данные заключения не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии даются оценки заключению досудебной и судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежало доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (шкаф в прихожей и кухонный гарнитур без учета износа) + сумма (работы по сливу натяжного потолка).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, требования удовлетворены в сумме сумма, что составляет 40 % удовлетворенных судом требований. Судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в общем размере сумма из расчета: сумма (расходы по оплате государственной пошлины) + ((сумма (расходы по оплате услуг оценщика) + сумма (почтовые расходы) + 65 000 (расходы по оплате услуг представителя)) * 40 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Фокеева В.А.