Апелляционное определение по делу № 33-27746/2023 от 22.08.2023

УИД: 23RS0041-01-2021-022301-77

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-27746/2023

2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........ с одноэтажной пристройкой площадью застройки 228 кв.м;, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе визуальной фиксации, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, расположено двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером ........, использующееся для размещения концерт-холла «Cortesia», возведённое без разрешительной документации. Установить наличие иных зданий на земельном участке с территории общего пользования не представляется возможным. Также согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 04.06.2021, за границами земельного участка с кадастровым номером ........, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером ........ (территория общего пользования), располагается одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью застройки 228 кв. м, возведённая без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021- 39273539 земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 3000 кв. м с видом разрешённого использования «для садоводства» по адресу: ............ находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На территории земельного участка зарегистрированы следующие объекты: недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 1457,4 кв.м.; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 361,7 кв.м.; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 1298,6 кв.м., использующееся для размещения концерт-холла «Cortesia». В отношении спорных объектов с кадастровыми номерами ........, ........, ........, а также одноэтажной пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью застройки 228 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ДНТ "Магистраль", 2, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. С учётом изложенного, спорные объекты с кадастровыми номерами ........ ........, ........, а также одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью застройки 228 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, подлежат сносу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворен.

Суд обязал ИП ФИО1 и ИП ФИО2 снести следующие объекты капитального строительства:

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........;

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ с одноэтажной пристройкой площадью застройки 228 кв.м;, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Указал внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты капитального строительства, а именно:

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........;

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи ........ и ........; ........ и ........; ........ и ........

Указал, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенных земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 и представитель ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по доверенности ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021-39273539 земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 3000 кв. м с видом разрешённого использования «для садоводства» по адресу: ............, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав 10.09.2019 сделаны записи регистрации ........ и .........

Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 30.06.2021 №360, на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, расположено двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером ........, использующееся для размещения концерт-холла «Cortesia», возведённое без разрешительной документации.

Также согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 04.06.2021, за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:745, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером ........ (территория общего пользования), располагается одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью застройки 228 кв. м, возведённая без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

На территории земельного участка зарегистрированы следующие объекты: недвижимости:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 1457,4 кв.м.;

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 361,7 кв.м.;

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 1298,6 кв.м., использующееся для размещения концерт-холла «Cortesia».

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта от 22.03.2021 на земельном участке расположены следующие строения:

двухэтажное нежилое здание литер А площадью застройки 705,4 кв.м., 2014 год;

двухэтажное нежилое здание литер Б площадью застройки 863,6 кв.м., 2014 год;

трехэтажное нежилое здание литер В площадью застройки 286,9 кв.м., 2014 год.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2021 № 6326/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.04.2021 № 2828/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: г............, расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ с одноэтажной пристройкой, расположенные по адресу: ............ соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

-здания с кадастровыми номерами ........, ........, ........ расположены без соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка и с превышением максимального процента застройки земельного участка;

-одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ как расположена за границами принадлежащего застройщикам земельного участка с кадастровым номером .........

Объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенные земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, нарушение которых в свою очередь влечет за собой нарушение санитарно-гигиенических норм и правил в части инсоляции, проветривания соседних земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.

При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на лице, обратившимся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки выводам судебной экспертизы, согласно которым объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ расположенные земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В результате выполненных геодезических измерений, установлено, что строения ........, ........, ........ полностью находится в границах участка .........

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письмо председателя ДНТ «Магистраль» о том, что ДНТ «Магистраль», являющейся арендатором земельного участка ........, не имеет претензий к ответчикам, в связи с размещением объектов недвижимости ........, ........, ........ на земельном участке ........ с сокращением нормативного расстояния от межевой границы менее 3 метров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения являются несущественными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе строений с кадастровыми номерами ........, ........, .........

Относительно требований о сносе одноэтажной пристройки к зданию с кадастровым номером ........ судебная коллегия приходит к следующему.

Так, заключением эксперта установлено, что одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ расположена на земельном участке с кадастровым номером ......... Одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Земельный участок ........ предоставлен истцом в аренду дачному некоммерческому товариществу «Магистраль».

При этом, выявлены следующие нарушения градостроительных норм и правил, в том числе, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ расположена за границами принадлежащего застройщикам земельного участка с кадастровым номером .........

Одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ возведена на железобетонной площадке, при этом, заглубление в землю - не выявлено: характерные следы устройства и засыпки котлована - отсутствуют.

Конструктивная схема строения - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок. Соединения элементов двух видов: разъемные (болтовые) и неразъемные. Заполнение каркаса является сборно-разборным и выполнено из светопрозрачных конструкций и сайдинга. Возможность поэлементной разборки - имеется.

Указанные параметры объекта экспертизы не позволяют охарактеризовать несущие конструкции как капитальные, т.к. имеются разъемные соединения. Крепление обшивки фасада также выполнено с применением разъемных болтовых соединений.

Отсутствие прочной связи объекта с землей, некапитальный характер несущих конструкций и отсутствие неразрывной конструктивной связи между ними свидетельствуют о возможности поэлементного демонтажа объекта без нанесения несоразмерного ущерба.

Под несоразмерным ущербом понимается невозможность дальнейшего функционирования объекта по своему целевому назначению после перемещения, либо необходимость в восстановлении конструкции после его демонтажа и переноса.

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций нарушена не будет, следовательно, восстановление их несущей способности и замена значительного количества элементов - не потребуется.

Таким образом, одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........ не является объектом капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Заключением эксперта установлено, что одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером ........, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Также ошибочны выводы суда о том, что спорные строения возведены с нарушением целевого использования земельного участка .........

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с имеющимся в материалах дела информационным письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2021 г. № 6326/29 (л.д. 46-47), земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно Акту № 360 визуальной фиксации использования земельного участка от 30.06.2021 г. (л.д. 14-16), «виды разрешенного использования земельного участка общественное питание» и «развлекательные мероприятия» относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка» в вышеуказанной территориальной зоне.

С учетом выводов содержащимся в заключении эксперта, материалов гражданского дела и приведенных норм материального права, назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка .........

Таким образом, учитывая, что спорные объекты в целом соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, при этом выявленные нарушения являются несущественными и сами по себе не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований администрации.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия также исходит из обоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на земельном участке ........ расположены: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером .........

Право собственности на объект ........ образовалось у ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.02.2015 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ........ от 24.02.2015. В последующем, 1/2 доля здания ........ отчуждена ФИО1 на основании договора купли- продажи от 28.08.2019 ФИО2, о чем сделана запись ........ от 10.09.2019.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости: ........, ........ ........ возникло ...........

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно Заключению эксперта: объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенные земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности распространяется на данные правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости: ........, ........; ........ возникло 24 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с настоящим иском 26.10.2021

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения производные исковые требования в части взыскания судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.