Дело № 2-550/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006420-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При помощнике ФИО1,
С участием прокурора Носковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы указали, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 22.01.2014 года ФИО6, ФИО4 и ФИО3 передана в собственность по 1/3 доли каждому в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 14.11.2001 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, который отказался от участия в приватизации. 29.10.2020 года ФИО6 умер. После его смерти наследство в виде 1/3 доли на указанную квартиру оформила ФИО4 С момента регистрации ФИО5 постоянно в указанной квартире не проживал, бремя ее содержания не нес, никакого участия в оплате коммунальных платежей и капитального ремонта не принимал, вещей ответчика в квартире нет. Членом семьи ФИО3 ответчик не является. После смерти отца ответчика – ФИО, ФИО4 вынуждена возвращать банку кредит на сумму 959 396 руб., иной материальной возможности, кроме продажи спорной квартире, у нее не имеется, однако, регистрация ответчика препятствует этому. На основании вышеизложенного истцы просят суд признать ответчика ФИО7 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-6).
Истец ФИО3 и представитель истца – адвокат Алферов В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Материалами дела установлено, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан ФИО, ФИО4 и ФИО3 получили в собственность по 1/3 доли в квартире №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-14).
17.11.2013 года ответчик ФИО5 оформил нотариальный отказ от участия в приватизации на указанную квартиру (л.д. 15).
29.10.2020 года ФИО умер (л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками указанной квартиры является ФИО4 и ФИО3 (л.д. 18-20).
Согласно свидетельству о праве на наследство в виде 1/3 доли на спорную квартиру после смерти ФИО6 оформила ФИО4 (л.д. 22).
С 14.12.2001 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО5 (справка формы 9 на л.д. 24).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании от 19.01.2023 года свидетеля ФИО2 – свекра ФИО3 следует, что в квартире <адрес> проживает ФИО3 со своей семьей больше 2-х лет. Свидетель часто посещает их. После смерти отца ФИО ответчик перестал поддерживать отношения с семьей, вещей ФИО5 в квартире нет, насколько свидетелю известно, ответчик семье не помогает.
Суд критически оценил показания данного свидетеля, поскольку данные выводы основаны на субъективной оценке свидетеля, кроме того, данный свидетель находится в родственных отношениях с истцом ФИО3, поэтому свидетель так или иначе может быть заинтересован в исходе дела.
То обстоятельство, что ФИО5 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцы не лишены возможности потребовать от ответчика возмещения расходов, потраченных на оплату ЖКУ.
Также следует отметить, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не нарушает прав истцов, как собственника недвижимости, они вправе в любое время распорядиться данной квартирой, в том числе, продать ее.
Таким образом, поскольку в момент приватизации жилого помещения в 2014 году ответчик ФИО5 имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
Таким образом, ФИО5 не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в связи с чем, основной для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года