Дело №а-166/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004529-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 17 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 2973448890 по исполнительному документу 2-859/2022, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.06.2022 по 20.10.2022, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.06.2022 по 20.10.2022, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.06.2022 по 20.10.2022, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.06.2022 по 20.10.2022, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с за период с 20.06.2022 по 20.10.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ФИО3», АО «ФИО11», ПАО ФИО12

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился, в тексте административного иска представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заедании и письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, как заявленного необоснованно, указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком 5 ФИО2 <адрес> (общая сумма долга 299909,78 руб.) в отношении должника ФИО10 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Поскольку в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФСССП России по Пензенской области в отношении должника имелось несколько производств, они были объеденные в сводное исполнительное производством должнику 21958/22/58023-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным в электронной форме, у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. Довод административного истца о ненадлежащим уведомлении взыскателя несостоятелен, поскольку при наличии согласия взыскателя о получении процессуальных документов посредством ЕПГУ все постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. По сообщению ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно представленным сведениям за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из ЕГР ЗАГС сведения по должнику отсутствуют. Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области должник ФИО10 официально трудоустроен, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства не поступали ввиду увольнения ФИО10 В декабре 2022 ФИО10 заключил договор подряда с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно по адресу: <...> «Реферант» в аутсоринговую компанию ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с места получения дохода в сумме 6 699 руб., которые распределены в рамках сводного производства. Согласно акту совершения исполнительских действий застать ФИО10 дома не представилось возможным, со слов соседей по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживает. Постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства №-СД и направлены простой почтой в ФСБ. Таким образом, полагал, что бездействия в рамках данного исполнительного производства 826046/22/58023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника, и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного законом, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Кроме того, представитель взыскателя в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно в ответ на ходатайства представителя взыскателя предоставлялась информация о ходе исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Учитывая изложенное, полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняла, что материалы исполнительного производства подтверждают действия со стороны судебного пристава-исполнителя, в настоящий момент в рамках сводного исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО17» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц: АО «ФИО3», АО «ФИО13», ПАО ФИО14, ООО «ФИО15», АО «ФИО16» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 по взысканию денежных средств в размере 299 909,78 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД (предмет исполнения 1 327 799,03 руб.).

Установлено, что в рамках как исполнительного производства №-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «ФИО18» и АО «ФИО3 ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу за должником ФИО10 транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для выяснения сведений о заключении (расторжении) брака ФИО10, таковых (сведений) не имеется.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в частности, заявления ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателем о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ не заявлялось.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника ФИО10на 5 месяцев 30 дней с момента вынесении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. совершен выход по адресу должника: <адрес>, Военный 2-й городок, 12-37, ФИО10 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УПФР в <адрес> направлены запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также пояснениям в суде судебного пристава-исполнителя из ответа УПФР в <адрес> усматривается, что должник ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поставление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно сообщению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года с ФИО10 была удержана сумма в размере 6699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу в размере 1513,11 рублей.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в настоящее время удержание денежных средств в пользу должника производится.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления об удержании из заработной платы должника опровергаются материалами дела: копия указанного постановления направлена административному истцу посредством ЕПГУ 11.10.2022, в этот же день получена взыскателем. Кроме того, административным ответчиком административному истцу направлялись и копии других постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, сведения о направлении представлены суду.

Как указано выше, согласно положениям статей 218, 227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 31января 2023 года.