Дело № 2-5296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просил обязать ответчика произвести замену телевизора Hi VHIX-50U169MSY на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт последнего, обязать предоставить на период замены телевизора Hi VHIX-50U169MSY аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, взыскать 4 372 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 09 августа 2023 года по 30 августа 2023 года, а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, 5 167 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 05 августа 2023 года по 30 августа 2023 года, а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб. 75 коп. за каждый день просрочки; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 1 208 руб. 21 коп. в счёт возмещения расходов на отправку претензии (телеграммы), 30 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при получении товара в магазине ответчика, он был осмотрен истцом и по его результатам было выявлено отсутствие в комплекте к телевизору пульта дистанционного управления, который согласно руководству по эксплуатации, входит в поставку данного товара.

Претензию истца от 01 августа 2023 года с требованиями о замене товара на аналогичный, в полной комплектации и предоставления ему на период замены подменного товара с самовывозом у истца телевизора и доставки товара за счёт продавца, ответчик не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 июля 2023 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор купли-продажи товара - нового телевизора Hi VHIX-50U169MSY по описанию, общей итоговой стоимостью 19 875 руб. 00 коп. с самовывозом по согласованному сторонами сделки адресу: <...> ТЦ «Дом торговли».

Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждаются приложенными к исковому заявлению скриншотом с информацией о заказе и электронным кассовым чеком, выданным ответчиком в день выдачи заказа - 22 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на отсутствие при получении товара в магазине ответчика пульта дистанционного управления, который согласно руководству по эксплуатации, входит в комплект поставки данного товара.В связи с выявленным несоответствием товара истцом непосредственно после обнаружения отсутствия пульта дистанционного управления ответчику была вручена претензия, в которой он потребовал доукомплектовать телевизор пультом.

В связи с тем, что в разумный срок ответчик первоначальное требование истца не выполнил, 01 августа 2023 года в адрес ООО «МВМ» истцом была направлена телеграмма (претензия), в которой он потребовал заменить товар на аналогичный, но в полной комплектации и предоставить ему на период замены подменный товар с обеспечением самовывоза у истца телевизора и доставки товара за счёт продавца по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению телеграфа, претензия истца была получена ответчиком 01 августа 2023 года, однако, до настоящего времени ООО «МВМ замену товара не произвело, подменный товар на период замены истцу не предоставило.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан телевизор в неполной комплектации, без предусмотренного к нему пульта дистанционного управления, при этом ответчик свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене телевизора Hi VHIX-50U169MSY на аналогичный товар телевизор надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт последнего.

Кроме того, в силу аб. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, поскольку замена товара ответчиком истицу своевременно не была произведена, истец вправе претендовать на безвозмездное предоставление ответчиком во временное пользование на период замены телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком не были, что сторонами не оспаривается, то согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 09 августа 2023 года (8-ой день с даты уведомления телеграфа о получении продавцом телеграммы о замене товара с учётом положений статей 191-194 ГК РФ) по 30 августа 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском) в сумме 4 372 руб. 50 коп. (19 875 х 1% х 22 дня), а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб. 75 коп. за каждый день просрочки (19 875 х 1%); за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 05 августа 2023 года (3-ий день с даты предъявления соответствующего требования, которой является дата уведомления телеграфа о получении продавцом телеграммы с учётом положений статей 191-194 ГК РФ) по 30 августа 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском) в сумме 5 167 руб. 50 коп. (19 875 х 1% х 26 дней), а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб.75 коп. за каждый день просрочки (19 875 х 1%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 270 руб. 00 коп.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000руб. 00 коп.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально на общую сумму 1 208 руб. 21 коп., в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести ФИО1 замену телевизора Hi VHIX-50U169MSY на аналогичный товар (телевизор) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены телевизора Hi VHIX-50U169MSY аналогичный товар (телевизор) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 4 372 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 09 августа 2023 года по 30 августа 2023 года, а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб. 75 коп. за каждый день просрочки; 5 167 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требованиям безвозмездного предоставлении во временное пользование на период замены телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 05 августа 2023 года по 30 августа 2023 года, а с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 198 руб. 75 коп. за каждый день просрочки; 1 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, 5 270 руб. 00 коп. в счет штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; 1 208 руб. 21 коп. в счёт возмещения расходов на отправку претензии (телеграммы); 30 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 октября 2023 г.