Дело № 2-2545/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-001892-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 9 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Город», просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 311 223 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 491 рубль.
В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. 13.03.2025 у дома <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии залитую водой с параметрами: длина 1 м, ширина 60 см, глубина 15 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса в сборе, заднего правого колеса в сборе. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3о, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 311 223 рубля. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. После ДТП истец была вынуждена нести расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей. В связи с подачей иска в суд истец оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Город», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: МКУ «Дирекция дорожного хозяйства городского округа «Город Йошкар-Ола, САО "ВСК" не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В материалах дела от истца, представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>.
13.03.2025 ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> года выпуска, по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями административного материала ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.
Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции ФИО4 от 13.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Как следует из данного определения, 13.03.2025 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> года выпуска, под управлением ФИО2 на выбоину, залитую водой.
Инспектор составил схему места дорожно-транспортного происшествия, получил объяснения водителя ФИО2, составил протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составил акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, сделаны фотографии поврежденной автомашины и выбоины.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по адресу: у <адрес> Республики Марий Эл выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – выбоины следующих размеров: ширина - 60 см, длина -100 см, глубина - 15 см.
Транспортное средство истца получило повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе <адрес>, протяженностью 1,1 км (п.152).
09.12.2024 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 году, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов по мере необходимости и (или) по заданию заказчика.
Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес>, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет АО «Город».
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 18.03.2025 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> года выпуска составляет 311 223 рубля.
Из экспертного заключения следует, что автомобиль получил следующие механически повреждения: диск колеса переднего правового R18 – деформация, срез металл, шина переднего правового колеса R18 – разрыв, диск колеса заднего правового R18 – деформация, срез металла, шина заднего правого колеса R18 – разрыв, бампер передний – нарушение ЛКП, задиры.
Не согласившись с объемом и размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу определением суда от 27.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».
Согласно заключению ООО ЮЦ «Правое дело» <номер> от 14.07.2025 согласно имеющимся материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> года выпуска непосредственно в результате ДТП (наезд на выбоину, заполненную водой), произошедшем 13.03.2025 у <адрес> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место с участием указанного автомобиля 09.10.2023, 04.01.2024 получил следующие повреждения: 1) ширина переднего правого колеса R18 – разрыв материала в боковой части, 2) шина заднего правого колеса R18 –разрыв материала в боковой части, 3) диск колеса переднего правового R18 – изгиб по внешней части колесного диска по направлению с наружи во внутрь, срезы материала по внешней части колесного диска в зоне повреждения, 4) бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров снизу вверх, спереди назад в правой боковой нижней части, 5) амортизатор передний правый – течь масла: частичное вытекание рабочей жидкости.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> года выпуска в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 13.03.2025 у <адрес> (наезд на выбоину, заполненную водой) с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату составления заключения (с учетом и без учета износа) составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС 75 000 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей.
Эксперт ФИО5 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Эксперт ФИО5 на поставленные вопросы пояснил, что автомашина на осмотр представлена не была. Экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, все фотографии представлены в хорошем качестве. Из объема повреждений исключил повреждение рулевой реки, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП рейка повредиться не могла.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в общем размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом правил пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлении экспертного заключения в размере 3600 рублей (15000 х 24%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО1 оплачено за юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2025, актом приема-передачи выполненных работ, распиской.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В заявленном размере с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления) расходы на оплату юридических услуг требованиям разумности не отвечает и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей.
С учетом правил пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей (10 000 х 24%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины в размере 1680 рублей (7000 х 24%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба 75 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 23.09.2025.