Решение по делу № 2-7831/2023 от 14.11.2023

УИД № 66RS0004-01-2023-002881-85

Дело № 2-7831/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1016000 рублей, на срок до <//> и на сумму 150000 рублей, на срок по <//>. Общая сумма задолженности составляет 1766000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1766000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что передавала денежные средства ФИО2 для ведения бизнеса, была для Бондареко инвестором. После ФИО3 написала расписку.

Представитель истца по ходатайству- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами было несколько договоров займа. Истец передавала денежные средства без договора, затем ответчик выдала расписки. В Свердловском областном суде было рассмотрено другое дело, по другой сумме, судья Лазарева В.И. взыскала 750000 рублей, в областном суде снизили до 650000 рублей. Стороны сотрудничали, инвестиционных договоров не заключалось, поэтому было оформлено как расписка. Все деньги, которые были переданы, отражаются в расписках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что сумма 750000 рублей не подлежит взысканию, в расписке не указано, что сумма 750000 рублей получена у ФИО6 и подлежит возврату по данной расписке, в расписке указано, что ответчик обязуется ее вернуть. Истец злоупотребляет своим правом, это подтверждается тем, что апелляционный суд снизил сумму на 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 АнатО. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1016000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в полном объеме до <//>, а также обязалась вернуть полученные денежные средства в сумме 750000 рублей в полном объеме до <//>, что подтверждается распиской ФИО2 от <//> (л.д.7)

Исходя из буквального содержания условий расписки от <//>, истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме 1016000 рублей и 750000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть ФИО7 в установленные распиской сроки.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонам правоотношения являются договором займа и подлежат разрешению, исходя из положений предусмотренных параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит".

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

К доводам стороны ответчика о том, что денежная сумма, указанная в расписке от <//> в размере 750000 рублей, не является суммой займа и взыскана по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, как сумма долга по договору займа от <//> в размере 650000 рублей, суд относится критически.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа по договору займа от <//> в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г.Екаетеринбурга Свердловской области от <//> изменено. С ФИО2 АнатО. в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от <//> в размере 650000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 рубля 62 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке от <//> в сумме 750000 рублей- это сумма, указанная в расписке от <//>, ответчиком не предоставлено. В расписке от <//> ФИО2 не указала, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 750000 рублей по расписке от <//>. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась и при рассмотрении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <//> по дулу № (2-712/2023).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по расписке от <//> в общей сумме в сумме 1766000 рублей (1016000+750000).

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 рублей (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в сумме 7000 рублей (л.д.8).

Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа (расписке от <//>) 1766000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> И.А. Юшкова