Дело № 2-3210/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005502-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 октября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежние наименования - ООО «Займо», первоначальный кредитор) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря, на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» (истец), право требования данного долга в отношении ответчика перешло к истцу. На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 61 750,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам - 31 323,44 рублей, задолженность по штрафам - 427,01 рублей. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 61 323,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 61 323,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты в размере 31 323,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,70 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежнее наименование – ООО «Займо», Общество) и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым, Общество предоставило заемщику сумму займа 30 000 рублей, под №% годовых, на срок 30 дней, общая сумма возврата – 47 100 рублей (л.д. 6-8).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности Общества, были переданы заемщику, то есть Общество надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» уступило ООО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д. 11-18).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Таким образом, учитывая, что к ООО «РСВ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус».

Из материалов дела также следует, что за время действия договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской из расширенного реестра сведений о займах к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 27).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам составляет 31 323,44 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на момент заключения договора займа), ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", исходит из того, что положения закона, ограничивающие размер процентов, на момент заключения договора микрозайма не действовали, и изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены в действие после заключения договора займа. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (№% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, полагает обоснованным расчет процентов по договору в размере 17 100,00 договорные проценты + 14 223,44 рублей по средневзвешенной ставке, а также задолженности по штрафам в размере 427,01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 039,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты в размере 31 323,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,70 рублей, а всего 63 363,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3210/2022 Заводского районного суда г.Кемерово.