УИД 77RS0016-02-2022-024453-61

гр.дело №2-10894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10894/2022

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством серии 77-АС № 279696 от 07.05.2015. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. 16.05.2022 года истцом были обнаружены протечки, идущие с потолка, в связи с чем истец обратилась в единый диспетчерский центр с целью составления акта о заливе. 19.05.2022 года был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошёл в виду нарушения целостности кровли во время проведения капитального ремонта. 10.06.2022 года истцом, ответчиком, при участии ООО «Астра» был составлен акт совместного осмотра, согласно которому, залив произошел в виду нарушения целостности кровли во время проведения капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Астра». Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», где было составлено экспертное заключение № 22-10063-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма, после чего истец обратилась к ответчику с целью получения выплаты, где ей сообщили, что вопрос выплаты необходимо разрешать с подрядной организацией – ООО «Астра», с которой у Фонда капитального ремонта адрес был заключен договор от 17.11.2020 № ПКР-005558-20 на капитальный ремонт помещений. Переговоры о выплате возмещения в полном объеме во внесудебном порядке к чему-либо не привели, в связи с чем истец обратилась в суд настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адрес Москвы), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Астра» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица ЖСК «Вязь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Астра», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АС № 279696 от 07.05.2015.

16.05.2022 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра № б/н от 19 мая 2022 года, составленного представителями ЖСК «Вязь», в присутствии истца, залитие квартиры истца произошло в результате повреждения кровельного покрытия во время проведения работ по капитальному ремонту дома.

Согласно акту комиссионной проверки от 10.06.2022 года, составленного представителями УСК по адрес ГАУ «МосжилНИИпроект», с участием представителя ООО «Астра» и истца, были выявлены следы протечек с кровли ввиду повреждения кровельного покрытия подрядной организацией».

Согласно письму Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 16.06.2022 года № ФКР-05-15950/22 в адрес Истца, в квартире № 188 выявлены следы протечек, возникшие в связи с проведением работ по ремонту крыши.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», где было составлено экспертное заключение № 22-10063-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту дома № 25 по адрес в адрес, в том числе ремонту кровли, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес, а также представитель ООО «Астра» ходатайствовали перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 18.10.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» №402/2022 от 08 декабря 2022г., в акте б/н от 19.05.2022 г. ЖСК «Вязь» (л.д. 8) указано следующее: причиной появления следов протечек является течь/неудовлетворительное состояние кровли. Течь кровли произошла в результате повреждения кровельного покрытия во время проведения капитального ремонта генеральным подрядчиком ФКР организацией ООО «Астра» (повреждение кровли при установке стоек для электрической люльки). В акте комиссионной проверки, организованной: представителем ФКР адрес б/н от 10.06.2022 г. ГАУ «МосжилНИИпроект» (л.д. 11) отражено следующее: «выявлены следы протечек с кровли ввиду повреждения кровельного покрытия подрядной организацией». В письме № ФКР-05-15950/22 от 16.06.2022 г. (л.д. 12), направленного ФИО1 в ответ на ее обращение указано следующее: «В ходе комиссионного обследования 10.06.2022 г. с Вашим участием, а также с участием представителей Управления строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и подрядной организации установлено, что замечания указанные в обращении, подтвердились. В квартире № 188 выявлены следы протечек, возникшие в связи с проведением работ по ремонту крыши. Причина протечки устранена». На момент проведения экспертизы работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома завершены, нарушения целостности кровельного покрытия не выявлено. Следовательно, причиной залива квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес является течь кровли по причине нарушения целостности кровельного покрытия в период проведения капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, перечисленных в акте осмотра № б/н от 19.05.2022 г., квартиры № 188 расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» №402/2022 от 08 декабря 2022г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права, отвечает ФКР адрес, в связи с чем суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор возмездного оказания услуг № 09/08-ФЛ-1 от 09.08.2022 г. на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В виду того, что проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая оценочная экспертиза проведенная ООО «Первая Экспертная Компания» не оплачена, то с ФКР адрес подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в соответствии со счетом, приложенным ООО «Первая Экспертная Компания».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фиоГородилов