Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2025 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просит признать договор поручительства от 15.09.2022 г., заключенный между фио и фио, мнимой сделкой, признать договор поручительства по расписке фио от 15.09.2022 г., который был заключен в адрес 09.03.2023 г. между фио и фио, ничтожной сделкой, признать договор поручительства по расписке фио от 15.09.2022 г., который был заключен в адрес 09.03.2023 г. между фио и фио, недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 г. фио передал фио в заем денежные средства в размере сумма 09.03.2023 г. между фио и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа солидарно с фио Истец полагает, что фио и фио действовали недобросовестно, договор поручительства был заключен без уведомления должника, с целью изменения подсудности, между истцом и фио отсутствуют корпоративные и иные обязательственные правоотношения, кроме того, финансовое положение фио свидетельствует о его неплатежеспособности.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, должно доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.09.2022 г. фио передал фио в заем денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской

09.03.2023 г. между фио и фио заключен договор поручительства, согласно которому фио обязался отвечать солидарно с фио за исполнение обязательств по договору займа от 15.09.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу 25.12.2023 г. решением Одинцовского городского суда адрес от 15.08.2023 г., согласно которому исковые требованаия фио к фио, фио удовлетворены частично, с фио и фио солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 15.09.2022 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, фио и фио при заключении договора поручительства действовали недобросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены в результате заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Истец указывает, что договор поручительства заключен исключительно в целях изменения территориальной подсудности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств по рассматриваемому гражданскому делу не установлена.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда адрес от 15.08.2023 г. по делу о взыскании с фио и фио в пользу фио задолженности по договору займа от 15.09.2022 г., в котором судом договору поручительства дана оценка, данный договор не был оспорен фио

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательном виде 17.06.2025 г.