74RS0005-01-2023-004817-38

№ 2-4208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от хх.хх.хх года.

В обоснование заявления указано, что хх.хх.хх года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с хх.хх.хх года по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 320 367 руб., при этом страховая компания считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, просит снизить размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 172539,43 руб., указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх года произведен расчет неустойки за период с хх.хх.хх года, в то время, как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее хх.хх.хх года, а поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 1 августа 2023 года, то с учетом решения финансового уполномоченного размер неустойки составляет 172539,43 руб. (400000 руб. – 227460,57 руб.)

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года гражданские дела №№ и №№ объединены в одно производство.

Стороны, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для отмены его решения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления страховой компании отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года с участием автомобиля Мерседес под управлением ФИО1 и автомобиля Джип, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, виновником признан водитель ФИО2

хх.хх.хх года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ установлено отсутствие у страховой компании обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, вступившим в законную силу хх.хх.хх года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 320 367 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решение суда исполнено АО «СО «Талисман» хх.хх.хх года, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от хх.хх.хх года о перечислении ФИО1 528550,50 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом дата начала исчисления неустойки должна быть определена с 24 сентября 2021 года (21 день).

Вместе с тем суд находит обоснованными и доводы АО «СО «Талисман» в своем отзыве о том, что при исчислении неустойки следует учесть период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28 марта 2022 года №497.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

размер задолженности 320 367 руб. х 190 дней (период задолженности хх.хх.хх) х 1% = 608 697 руб.

320 367 руб. х 304 дня (период с 02.10.2022 по 01.08.2023) х 1% = 973915,68 руб.

Итого 608 697 руб.+973915,68 руб. = 1582612,68 руб.

Поскольку общий размер неустойки в данном случае не может превышать лимит 400000 руб., при этом решением финансового уполномоченного фактически взыскана сумма неустойки в размере 227460,57 руб. (320367 руб.х71 день (с хх.хх.хх)х1%), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки в пользу потребителя в размере 172539,43 руб. (400000 руб. – 227460,57 руб.).

При этом требования АО «СО «Талисман» о том, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствовать последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «СО «Талисман» о том, что сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 4214,23 руб., плата по краткосрочному периоду составила бы 18843,72 руб., потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 2850,83 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила бы всего 218,66 руб., в качестве оснований для снижения размера неустойки судом во внимание приняты быть не могут.

В данном случае неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх года смог реально восстановить своё нарушенное право лишь хх.хх.хх года, спустя почти два года, при том, что экономическая обстановка за это время резко изменилась.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СО «Талисман», исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от хх.хх.хх года отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 172539,43 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЧелябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья