УИД № 71RS0027-01-2022-002018-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта № № стоимостью 210000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек: сама ФИО1, ее супруг ФИО11 и двое их несовершеннолетних дочерей, страна – <данные изъяты>. Включался авиаперелет, трансфер и проживание в гостинице с питанием. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, диагноз <данные изъяты>. Постановлением главного государственного санитарного врача ей и членам семьи было предписано находится в режиме самоизоляции до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований. Истец известила ИП ФИО2 о невозможности поездки по причине болезни и изоляции, попросила перенести дату тура на более поздний срок. Ей сообщили, что до вылета осталось менее 24 часов, возможна аннуляция данной поездки с оформлением новой заявки и минимизации ее стоимости. Она согласилась на аннуляцию, о чем исполнитель проинформировал туроператора ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ истец представила свое заявление на минимизацию, больничный лист, постановления Роспотребнадзора. Не получив ответа, она ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что за вычетом фактически понесенных расходов, туристу надлежит возвратить 19553,37 руб. Деньги ей, ФИО1, выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает фактические расходы в размере 176814,36 руб. необоснованными и неподтвержденными. Повторной претензией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовала представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов в заявленном размере и возвратить ей стоимость оплаченного тура 210000 руб. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, ответа она не получила. Данные обстоятельства дают ей право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денег из расчета 3% ежедневно. Истец испытывала переживания, негативные эмоции от многочисленных переговоров с ответчиком, траты сил и времени, обращения к юристам и в суд. ФИО1 просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 190446,43 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1800 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено об изменении исковых требований, в которых она просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 177000 руб. с ООО «Анекс Туризм», а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13991,88 руб., взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1800 руб. Она отмечала, что получив от истца оплату туристского продукта 210000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила туроператору сумму, удержав 13991,88 руб. как комиссионное вознаграждение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм»по выплате агентского вознаграждения не влияют на размер фактических расходов туроператора в рамках договора о реализации туристского продукта. О своей болезни ДД.ММ.ГГГГ, приобретая тур, ФИО1 не знала. Готовясь к выезду, она оформляла справку об отсутствии у нее инфекции <данные изъяты>, как обязательного документа для въезда в Турецкую республику, сдала анализ, по результату которого и стало известно, что она больна. От предоставления сведений о своих фактических расходах туроператор уклоняется.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В письменных возражениях по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что обязательства туроператором выполнены полностью: по заявке № № турагента индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт для ФИО1 и членов ее семьи, всего 4 человека, с услугами: проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту <данные изъяты>; трансфер по маршруту аэропорт – отель, отель – аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка, общей стоимостью 196367,73 руб. В стоимость туристского продукта не входила комиссия турагента в размере 13632,27 руб. Продукт сформирован иностранным туроператором <данные изъяты>. После аннулирования ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта туристом ФИО1 ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ сумма 19553,37 руб. на основании представленных иностранным туроператором после минимизации ФПР сведений, что они составили 176814,36 руб., из которых стоимость проживания в отеле 1706 EUR, стоимость невозвратной провозной платы за авиаперелет 302 EUR. Нарушений прав потребителя не допущено, оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ электронным письмом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неуважительной причину их неявки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч.1 ст.9 указанного федерального закона формируется туроператором. При этом нормой ч.2 ст.9 закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. А согласно ч.5 ст.9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание приведенных норм обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Ч.5 ст.10 федерального закона предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу абз.4 ч.6 ст.10 указанного федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст.781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № № при посредничестве турагента ИП ФИО2 Участниками туристского продукта предполагались ФИО1, ФИО11, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, маршрут путешествия <данные изъяты>, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта 210000 руб., в том числе: проживание famile garden suite в отеле <данные изъяты> <адрес>, питание «все включено», перелет чартер рейсы №, №, групповой трансфер.

Оплата за приобретенный тур была произведена истцом в полном объеме в размере 210000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболела новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты>. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ главного санитарного врача Тульской области ей предписана изоляция по месту жительства. Постановлениями № №, №, № изоляция по месту жительства предписана и членам ее семьи: несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО14 ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

О невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме сообщила ИП ФИО2

После выздоровления и окончания изоляции ФИО1 подала заявление минимизировать фактически понесенные затраты туроператора, связанные с аннуляцией тура по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на него она не получила.

19.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о даче ответа на заявление о минимизации расходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лично истцу ответчик не предоставил ответа, но ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО2 письмо № №/21, в котором сообщил, что компании за тур ФИО1 перечислена сумма 196367,73 руб. Фактически понесенные расходы туроператора и принимающей стороны составили 176814,36 руб. За вычетом фактически понесенных расходов туристам подлежит возврат суммы в размере 19553,37 руб.

Повторной претензией ФИО1 15.02.2021 потребовала от ответчика представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов в заявленном размере и возвратить ей стоимость оплаченного тура 210000 руб. ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19553,57 руб.

Согласно п. 5.5 договора о реализации туристского продукта № № заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком заявлено о том, что сумма по договору для заказчика уменьшена на комиссионное вознаграждение турагенту и фактически понесенные расходы на оплату проживания в отеле и авиаперелет.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, довод туроператора о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы 13632,27 руб., оплаченной истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей суммы 210000 руб. и удержанной как комиссионное вознаграждение турагентом, является индивидуальный предприниматель ФИО2, суд считает несостоятельным. За возврат этой суммы потребителю несет ответственность туроператор. Оснований для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеется.

В обоснование фактически понесенных затрат на туристский продукт ООО «Анекс Туризм» представило письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщило, что ФПР для гостей Ж-вых составили 2008 EUR, из которых проживание в отеле 1706 EUR (9 ночей по 189,5 EUR) и стоимость авиаперелета 302 EUR ( 4 пассажира по 76 EUR), при курсе 92,67 руб. за 1 EUR. Затраты на трансфер 27 EUR, топливный сбор 160 EUR и медицинское страхование 24 EUR подлежит возврату путем переноса на другую заявку, забронированную туроператором.

В п.5 агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ между принципалом <данные изъяты> и агентом ООО «Анекс Туризм Групп» (прежнее название ответчика) установлено, что если сделка, заключенная принципалом на основе заказа, переданного агентом не вступила в силу по причинам, за которые ответственность несет агент или клиент, то агент возмещает принципалу Последствий неисполнения сделок по независящим от клиента обстоятельствам, таким как болезнь, соглашение не предусматривало.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст.56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Само по себе письмо иностранного туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Маршрутными квитанциями 4 электронных билетов подтверждается заключение договора перевозки туристов Ж-вых авиакомпанией <данные изъяты> международными чартерными рейсами по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вылет 3 часа 36 мин., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вылет 3 часов 25 мин.

В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно п.1.1 ст.103 ВК РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 28.07.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно ч.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (п.227).

В силу п.240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчики не сообщили об аннулировании перелетов в связи с болезнью одного пассажира и изоляцией трех пассажиров с предоставлением соответствующих документов до отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна, в связи с чем права на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в сумме 27986,34 руб. ( 302 * 92,67) для ФИО1 не наступило.

Документы, подтверждающие оплату проживания туристов в отеле <данные изъяты>, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, ООО «Анекс Туризм» после аннулирования тура должно было возвратить ФИО1 182013,66 руб. (210000 – 27986,34), а фактически возвратило только 19553,37 руб. Разница в размере 162460,29 руб., а не 177000 руб., как просит истец, подлежит взысканию в судебном порядке с ООО «Анекс Туризм».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 445 дней в сумме 210000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Требование о взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, основано на неверном толковании норм права.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характеру причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, негативных эмоциях. Ответчик ООО «Анекс Туризм» обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя: ( 162460,29 + 10000 ) /2 в размере 86230,15 руб.

Поскольку к моменту рассмотрения дела отсрочки исполнения обязательств туроператоров, установленные постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истекли, суд не применяет их.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, расходы на представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из перечня, приведенного в ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца ФИО1 на оплату юридических услуг. Соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключен им с ФИО3 на составление искового заявления к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, представительство в суде первой инстанции. По нему исполнитель получил 30000 рублей. Истец заявила о возмещении этих расходов, а также расходов в сумме 1800 руб. на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности в деле отсутствует. Представитель ФИО3 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 15000 руб.

С учетом удовлетворяемых требований и положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1549,2 руб.( 162460,29 - 100000) * 2% + 300).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 162460 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 86230 рублей 15 коп., судебные расходы в размере 15000 рублей 00 коп., а всего 273690 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 44 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 13991 рубль 88 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 14539 рублей 71 коп., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 рублей 00 коп., требования о взыскании судебных расходов в части суммы 16800 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 20 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ООО «Анекс Туризм», ИНН<***>, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.