Дело № 2-448/2023 31 июля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-002475-42 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Грантор» и ООО «Консоль ЛТД» (Украина) о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенностям от 28.11.2022 и от 25.03.2022), представителя ответчика ООО «Фирма Грантор» адвоката Братищевой А.И. (по ордеру от 14.09.2022 и доверенности от 07.12.2022),

Установил:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Фирма Грантор» и ООО «Консоль ЛТД» (Украина) убытки в размере 11 731 183 рублей 17 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Грантор» возражала против иска, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Консоль ЛТД» (Украина) в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.164.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО1 11.09.2019 было зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: Республика № 0, кадастровый № 0 (л.д.225 том 1).

В обоснование исковых требований ФИО1 представил копию договора паевого участия в финансировании строительства № 4099/337-57 (р) от 4 ноября 2005 года (л.д.102-103 том 1) и Договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве 0324/314-375(р) от 13.01.2006, заключенные истцом с ООО «Консоль ЛТД» (Украина), квитанции к приходным кассовым ордерам: серия 01 БМ № 744123 – оплата 22.02.2007 по договору 0324/314-375(р) от 13.01.2006 45 450 грн., серия 01 БМ № 744378 – оплата 23.01.2007 по договору 0324/314-375(р) от 13.01.2006 48 220 грн., серия 02 БХ № 881576 – оплата 01.08.2007 по договору 0324/314-375(р) от 13.01.2006 15 528 грн., серия 01 БМ № 741 232 – оплата 18.02.2006 по договору 0324/314-375(р) от 13.01.2006 373 094 грн.

Истец указывает, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен по договору паевого участия в строительстве. Строительство осуществляло ООО «Консоль ЛТД» (Украина). Заказчиком строительства выступало ООО «Фирма Грантор», в соответствии с договором о совместной деятельности №1181/239-30 от 06.11.2001, что также подтверждается разрешением на выполнение строительных работ № 50-т/08-07 от 02.08.2007. Строительство объекта недвижимости завершено в 2009 году, что подтверждается Актом готовности объекта в эксплуатацию, который подписан, в том числе, с участием представителей уполномоченных органов. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-1935/2022 был удовлетворен иск Администрации города Ялта Республики Крым о признании самовольными постройками нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:25:070401:1738, 90:25:070401:1739, 90:25:070401:1740, 90:25:070401:1741, 90:25:070401:1742, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, д. 23, лит. А, Б, В, Г, Д, и возложении обязанности на собственников (в том числе ФИО1) по сносу объектов недвижимости. Судом установлены нарушения градостроительных, пожарных, санитарных норм, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

ФИО3 полагает, что он как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер убытков определяет в соответствии с оценкой рыночной стоимости, а также проведенным анализом рынка недвижимости, указывая, что аналогичные объекты недвижимости имеют стоимость не менее 11 731 183 рублей 17 копеек, в связи с чем размер убытков, которые возникнут у истца, в связи с необходимостью приобретения нового объекта недвижимости, составляет 11 731 183 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договор паевого участия в финансировании строительства № 4099/337-57 (р) от 4 ноября 2005 года и Договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве 0324/314-375(р) от 13.01.2006, заключены истцом с ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), денежные средства внесены истцом также ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), в связи с чем обязательственные отношения между ООО «Фирма Грантор» и ФИО1 не возникли, ООО «Фирма Грантор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд учитывает, что 05.05.2014 был принят Федеральный закон № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», направленный на включение в число участников российского гражданского оборота юридических лиц, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь на день их принятия в состав Российской Федерации,

Положения названного Федерального закона обязывали вышеуказанные юридические лица в срок до 01 января 2015 года привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ. При этом, одновременно с постановкой на учет в налоговом органе, осуществлялось внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах, в том числе сведения о дате создания таких юридических лиц в соответствии с их учредительными и иными документами, подтверждающими возникновение статуса юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства. Юридические лица, осуществившие постановку на учет в налоговом органе РФ, приобрели права и обязанности российских организаций. Постановка на учет в налоговом органе указанных юридических лиц не означало их реорганизацию.

Сведения об ООО фирма «Консоль ЛТД» Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации не содержит. ООО фирма «Консоль ЛТД» рег. № 20676633 (<...>) не привела свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ и, как следствие этого, после 01 января 2015 года приобрело статус иностранной организации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым о 31.05.2023 решение Ялтинского городского суда от 20.06.2022 по делу № 1935/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № 1935/2022, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков (в числе которых - ФИО1) о добросовестности при приобретении помещений, наличии у застройщика разрешений для возведения зданий. Судом указано, что все разрешения, выданные застройщику, которые формально позволили возвести объекты такого рода, ничтожны в виду наличия запрета строительства капитальных объектов для проживания в прибрежной полосе моря и прилегающей к пляжам территории. Регистрация этих объектов в качестве «климатопавильонов» является действиями в обход закона с противоправной целью «легализовать» строения и получать соответствующие преференции от обладания недвижимостью на территории, находящейся у моря, что является злоупотреблением правом и влечёт отказ ответчикам в защите их интересов (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.10 п.п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недобросовестность истца при осуществлении инвестиционной деятельности по договорам, заключенным с ООО фирма «Консоль ЛТД», характер и последствия допущенного злоупотребления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда, нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы при разрешении настоящего спора.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ФИО1 ссылается на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения правоотношений.

Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия, правоотношения, возникающие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Договоры паевого участия в финансировании строительства, заключенные на территории Республики Крым до 18.03.2014. регулировались Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18.09.1991 № 1560-ХII.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в случае приобретения лицом апартаментов для постоянного проживания и отсутствия доказательств использования апартаментов для осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 планировал использовать апартаменты с целью осуществления предпринимательской деятельности. В ходатайстве о наложении ареста на имущество (л.д.77-78 том 1) истец ссылается, что он, будучи собственником апартаментов, вносил существенный вклад в развитие туристической привлекательности побережья Черного моря, участвовал в развитии инвестиционной привлекательности Республики Крым, что подтверждает использование апартаментов в коммерческих целях.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и назначения имущества на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании истцом апартаментов в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в пункт 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым» от 28.08.2018 № 2063-1/18 к договорам паевого (долевого) участия, указанным в абзаце первом данного пункта не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответственность сторон за нарушение обязательств по указанным договорам наступает в соответствии с положениями таких договоров и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание отчет № УА-2856 ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» об оценке спорного объекта недвижимости – 11 731 183 рубля 17 копеек.

Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2022 (специализированная экспертная организация, находящаяся по месту нахождения объекта недвижимости) рыночная стоимость оценки объекта недвижимого имущества: нежилого помещения (помещения - апартамента 1) с кадастровым номером: 90:25:070401:647 площадью 36,7 кв. м, расположенного по адресу: ..., пгт. Парковое, ш.Парковое, ... составляет 4 772 000 рублей, что значительно меньше, чем указано истцом.

С учетом отказа истцу в иске расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей возмещению ответчиками не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: