Решение по делу № 2-501/2025 от 18.03.2025 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитный договор незаключенным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 , ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 и его представителя – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитный договор незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании 1 130 376 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 26 303 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 999 999 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 767 рублей 94 копейки. Платёжная дата 16 число месяца. Первый платёж 16 мая 2024 года.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере по кредитному договору в размере 1 130 376 рублей 14 копеек, том числе: 999 999 рублей - просроченный основной долг, 123 156 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 1 860 рублей 5 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 360 рублей 58 копеек – неустойка за просроченные проценты.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ПАО Сбербанк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности по данному договору.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 в. поступил звонок.

Звонившая девушка представилась сотрудником АО «СОГАЗ» и сообщила о необходимости переоформления полиса обязательного медицинского страхования с возможностью осуществления действия дистанционно, через портал «Госуслуги». Далее девушка попросила продиктовать код из поступившего смс-сообщения.

После того, как ФИО2 продиктовал код, девушка сообщила, что телефонный вызов поставлен на удержание, однако на заднем фоне ФИО2 слушал разговор «сотрудников», которые громко обсуждали оформление на него кредитов.

В этот момент на мобильный телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с текстом о том, что если он стал жертвой мошенников, то нужно позвонить по указанному в сообщении телефону.

ФИО2 позвонил по указанному телефону. На звонок ответил молодой человек, представившийся Романом. ФИО2 рассказал ему о сложившейся ситуации. Роман переключил его на другого сотрудника, которая пояснила, что с его аккаунта портала «Госуслуги» произошло выгрузка персональных данных и ему следует ожидать звонка сотрудника службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации.

Звонок от якобы сотрудника Центрального Банка Российской Федерации поступил ФИО2 через мессенджер «WhatsApp».

Звонившая девушка пояснила, что от ФИО2 поданы заявки на получение кредитов в различные банки, и что часть заявок она блокирует, а по остальным ему всё же необходимо оформлять кредит для того, чтобы понять его кредитный потенциал и определить порядок действий по аннулированию оформленных мошенниками кредитов.

Далее девушка рекомендовала снять наличные денежные средства, поступившие по кредитным договорам, и перевести их на «безопасный счёт» по указанным ею реквизитам.

Под влиянием обмана ФИО2 подписано в электронном виде простой электронной подписью несколько кредитных договоров, в том числе спорный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознал случившееся и незамедлительно обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России Иркутское,

По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием обмана. У него отсутствовало истинное волеизъявление в заключении договора и получении кредитных денежных средств, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ПАО Сбербанк, подлежит признанию незаключенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего телефона выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита.

В системе «Мобильный банк» ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введён ФИО2 , то есть, его заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены им аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, путём обмена электронными документами, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1) сумма кредита – 999 999 рублей; 2) срок возврата кредита: по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

3) процентная ставка - 24% годовых;

4) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 аннуитетных платежей в размере 28 767 рублей 94 копейки; заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону; платёжная дата – 16 число месяца; первый платёж – ДД.ММ.ГГГГ;

5) ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) предоставление кредита и счёт кредитования: зачисление кредита на счёт №.

ПАО Сбербанк открыло ФИО2 банковский счёт и перечислило на него 999 999 рублей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счёту клиента №.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору,

ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с исков суд.

По мнению ФИО2 , кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения (обмана), в связи с чем заявил встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным.

Исковые требования ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Выплаты в счет погашения кредита ФИО2 не осуществлялись в полном размере, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, с него в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма кредита в полном объёме, то есть 999 999 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 123 156 рублей 51 копейка просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 860 рублей 5 копеек – за просроченный основной долг, 5 360 рублей 58 копеек – за просроченные проценты.

Всего сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, составляет 1 130 376 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 26 303 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, с использованием средств мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджеров) и сети «Интернет», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 , причинив тем самым особо крупный материальный ущерб на сумму 2 147 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что неизвестное лицо по телефону, оказывая на него психологическое воздействие, убедило его взять кредит в ПАО Сбербанк и полученные денежные средства перевести на так называемый «безопасный» счёт.

Выполняя инструкции данного неизвестного лица, ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, снял со своего счёта полученные кредитные денежные средства в наличной форме в сумме 999 999 рублей и, посредством банкомата, перечислил их на указанный ему «безопасный» счёт.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО2 действительно было направлено на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора и получение в кредит денежной суммы в размере 999 999 рублей.

Признаков недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с ФИО2 и выдачи ему суммы кредита из материалов дела не усматривается. У ПАО Сбербанк не имелось оснований для отказа в заключении с ФИО2 кредитного договора.

ФИО2 самостоятельно, своими осознанными и последовательными действиями осуществил заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора, получение кредитных денежных средств и перевод их на счета третьих лиц, при этом, у ПАО Сбербанк не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются ФИО2 под противоправным воздействием третьих лиц.

То, как ФИО2 распорядился полученной в кредит денежной суммой, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности или незаключенности кредитного договора.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 незаключенным.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 1 130 376 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 26 303 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ПАО Сбербанк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности по данному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

38RS0032-01-2024-008091-80