Решение по делу № 12-119/2023 от 31.08.2023

мировой судья Павлова И.А. №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО в лице представителя по доверенности ФИО, обратился в суд жалобой, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на положения ст. 1.5 КоАП РФ и справку о химико-токсикологическом исследовании ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. Согласно данной справке, на момент освидетельствования какие-либо наркотические вещества в организме ФИО отсутствовали. Наличие данной справки, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, ставит под сомнения результаты медицинского освидетельствования, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание грубейшее нарушение, допущенное инспектором ДПС ФИО, который не разъяснил в полном объеме ФИО положение статьи 25.1 КоАП – право на защитника и переводчика. В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, которая является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающая данный факт. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен ИДПС ФИО, который утверждал, что разъяснял права и обязанности в полном объеме, чем ввел в заблуждение мирового судью.

Заявитель, его представитель по доверенности ФИО, в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить ее в полном объеме, привели доводы в обоснование жалобы, сослались на представленные доказательства. Представитель заявил письменные ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к материалам дела экспертного заключения, которые судом удовлетворены, с определением дачи оценки при разрешении дела по существу.

Заинтересованное лицо - должностное лицо административного органа в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут напротив <адрес> сотрудниками ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был выявлен факт управления автомобилем Нисан Примера государственный номер № ФИО с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал Министерства <адрес> ГБУ РО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче было обнаружено: <адрес>-<адрес>, которое является наркотическим средством.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность в срок 1 месяц пройти в лечебно-профилактическом учреждении диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск видеофиксации правонарушения, пояснения инспектора ФИО, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, который обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Кроме того, поскольку ФИО категорически отрицал факт употребления им когда-либо наркотических средств, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был сделан запрос в ГБУ РО «Наркологический диспансер» о возможности повторного исследования отобранного в день совершения административного правонарушения у ФИО контрольного образца пробы мочи.

На основании запроса требуемые исследования были проведены и составлен отчет о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта - контрольного образца пробы мочи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из вышеуказанного отчета, в результате проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта - контрольного образца пробы мочи ФИО, № № обнаружить наличие наркотического вещества не удалось. Это связано с рядом определенных причин и обстоятельств:

1. Исследование проводилось через 9 дней после истечения срока официального трехмесячного хранения пробы в замороженном виде.

2. Изучив литературные данные, а также опыт коллег из судебно-химической лаборатории Бюро СМЭ установлено, что наркотическое вещество <адрес> является крайне нестабильным, его определение после длительного замораживания (100 суток) является практически невозможным в связи с химической деградацией вещества.

3. Хроматограмма пробы № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что кроме вещества <адрес> в пробе присутствует вещество <адрес>, являющееся сорбентом и приводящее к поглощению и связыванию присутствующих веществ при длительном хранении и замораживании.

Согласно объяснениям опрошенного в судебном заседании, начальника лаборатории ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО, отрицательный результат связан прежде всего с особенностями выявленного ранее у ФИО наркотического вещества <адрес> которое является <адрес> и крайне нестабильно, а также употребление ФИО сорбента, поглотившего и без того небольшое количество наркотического вещества, содержащегося в отобранном контрольном образце.

На вопрос представителя ФИО о том, каким образом в день направления на освидетельствование его доверителя, в другой лаборатории - по адресу: <адрес> по результатам его освидетельствования указано на отсутствие в его организме наркотических средств и психотропных веществ, ФИО пояснил об отсутствии в данной медицинской организации оборудования, позволяющего обнаружить синтетический <адрес> По результатам исследований при помощи тест полосок (в указанной лаборатории они проводятся именно таким образом) данное вещество выявлено быть не может.

Таким образом, объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, все материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Результаты проведенной ГБУ РО «БСМЭ» экспертизы образцов волос ФИО, оформленные Актом химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы изложенные в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче ФИО вещества <адрес> не опровергают. Поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об употреблении ФИО наркотических средств, психотропных веществ в период времени, ориентировочно ограниченный 4-5 месяцами от момента отбора проб, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями ст.. 2.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание соразмерными тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: В.М. Захарова