Апелляционное определение по делу № 2-2222/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2222/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15931/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Габдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3 (действующего по доверенности от 17 февраля 2023 г.), полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО Талисман») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с АО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 117 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 399 903 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 117 100 руб., штраф в размере 58 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, госномер №..., под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Ауди А7, госномер №..., принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным водителем в данном ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО Талисман».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от датаг. №...ЭИ-СКТ весь объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от дата

дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть свою позицию в части отказа признания заявленного случая страховым, однако ответчик оставил претензию без внимания.

дата истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата заявленные требования были частично удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 800 рублей, в остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя. ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 117 100 руб., неустойка за период с дата по датаг. в размере 304035 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58550 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 117 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до даты выплаты страхового возмещения, но не более 95 965 руб.; с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета – городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 711 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий; штраф взысканию не подлежит, поскольку общество добровольно исполнило решение финансового уполномоченного; при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, госномер №..., под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Ауди А7, госномер №..., принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным водителем в данном ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО Талисман», куда дата ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

дата поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

датаг. истец направил ответчику претензию о пересмотре позиции в части отказа признания заявленного случая страховым.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТ-АЗМ» от дата № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 291 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 174 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 800 рублей, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, Федерального закона дата Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение по полису в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа. Между тем страховщиком была в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты возмещения с учетом износа.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без наличия на то согласия истца, произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 117 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в пределах установленного лимита ответственности является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела взысканное судом страховое возмещение уже выплачено истцу, исходя из чего апелляционное определение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком АО «Талисман» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая частичную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 145 950 руб. (291 900 руб. * 1% * 50 дней), а также за период с дата по дата в размере 158 085 руб. (117 100 руб. * 1% * 135 дней), всего 304 035 руб., а начиная с дата по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 % от суммы 117 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 95 965 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 304 035 руб.).

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что АО «Талисман» добровольно исполнило оспариваемое решение суда, что подтверждается платежным поручением от дата №..., согласно которому страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 117 100 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства в части периода и размера взыскания неустойки в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 206 096 руб. исходя из следующего расчета: 117 100 руб. х 1% х 176 дней, итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата составит 352 046 руб. (145 900 руб. + 206 096 руб.).

С учетом изложенного, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины, который составит 8 191, 46 руб. (7 891,46 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Ответчиком было заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и суд первой инстанции правильно не нашел оснований для ее применения, поскольку АО СО «Талисман» не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки (226 дней), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 58 550 руб. (117 100/2), с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, между тем таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу части 1 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для изменения судебных расходов, вопреки доводам апеллянта об обратном, не находит.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, указав о взыскании с АО СО «Талисман» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт №...), неустойки за период с дата по дата в размере 352 046 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 191,46 руб.

Решение в части взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 117 100 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

УИД 03RS0017-01-2022-013641-06

Справка: судья Шагиева З.Х.