УИД: 78RS0015-01-2024-012644-96

Дело № 2-2276/2025 (2-11236/2024;) 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной К.А.,

При секретаре Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.12.2022 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. №, IVECO г.р.з. № и SKODA OCTAVIA г.р.з. № На момент ДТП транспортным средством SKODA OCTAVIA управлял ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, при движении по <адрес> не учел дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, скорость позволяющую контролировать движение своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, в результате чего был нанесен ущерб.

При этом водитель SKODA OCTAVIA скрылся с места ДТП. Повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, были признаны САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 40 000 рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д.73), в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом «г» части 1статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 12.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з., №, находящегося под управлением ФИО2, IVECO г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и SKODA OCTAVIA г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 не учел дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, в полицию о случившимся не сообщил, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, в том числе, транспортное средство IVECO г.р.з. №, VIN №, собственник которого обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением (л.д.17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис № (л.д.13).

Согласно акта осмотра автомобиля IVECO (л.д.21) страховая компания выплатила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 400 рублей (л.д.42).

Не согласившись с оценкой страховой компании владелец транспортного средства IVECO обратилась в экспертную организацию ООО «Строй-Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 480 000 рублей (л.д.26-33).

15.03.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить разницу между реальной стоимостью необходимого ремонта (л.д.25).

Платежным поручением № 10981от 27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведено перечисление денежных средств ФИО3 в сумме 335 600 рублей.

12.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей (л.д.45). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика сумма причиненного ущерба не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика перед судом ходатайств не возбуждала.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований и возражений ответчиком в судебное заседание больше представлено не было.

Каких-либо достаточных доказательств в своей совокупности, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные выше доказательства нельзя принимать в качестве допустимых доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, а, следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.