Решение по делу № 2-1310/2023 от 26.07.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак, перенести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

УИД 47RS0009-01-2022-000583-92

Дело № 2-1310/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А. и Сергеевой П.Р.,

с участием представителей ответчицы ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак, перенести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, возвела на смежной границе капитальное строение, сарай, туалет, ящик для компоста, высадила плодовые деревья с нарушением действующих норм и правил. С учетом уточнений просила признать строение с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно: уменьшить высоту строения до 3,5 м и перенести на расстояние не менее 1 м от границы, перенести строения – сарай для инвентаря, туалет, дренажный колодец, ящик для компоста на 1 м о границы, плодовые деревья на расстояние 2 м от границы и обеспечить их регулярную обрезку.

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4, ссылалась на то, что истец установила забор, передвинув его на 50 см вглубь ее участка, уничтожила межевые знаки. Кроме того, вдоль границы расположила строения, которые возведены с нарушениями норм СНиП. Просила обязать ФИО4 прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести все временные постройки, компостную яму на 1 от границы, восстановить межевой знак, перенести забор на межевую границу (том 1 л.д.2-4).

Определением суда прекращено производство по делу № 2-45/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранении препятствий в пользовании участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести постройки, компостную яму в связи с заключением мирового соглашения встречные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак, перенести забор выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 неоднократно уточняла требования, окончательно просила:

- обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановить межевой знак,

- обязать перенести забор,

-признать межевание недействительным, установить смежную границу в соответствии с новым межевым планом,

- взыскать убытки в размере 5000 руб., связанные с установкой столба по геодезическому знаку,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- судебные расходы по оказанию юридической помощи 17000 руб. и 2000 руб., по составлению заключения ООО «Транс-строй монтаж» 5000 руб., по составлению акта выноса границ 6000 руб., по проведению кадастровой съемки 5000 руб., по проведению судебной экспертизы 33000 руб. и 44000 руб., по проведению межевания 8000 руб. (том 1 л.д.111, 119-120, 128).

В обоснование иска истица ФИО3 указала, что ответчица ФИО4 уничтожила межевой знак, которым была закреплена точка на границе участков, установила забор с нарушением, на просьбы о переносе забора и восстановлении межевого знака ответчица не реагирует. Также своими действиями ответчица причинила материальный ущерб в размере 5000 руб., связанный с установкой столба по геодезическому знаку и переносу ее забора. Кроме того, в связи с наличием спора в отношении границы просила признать межевание земельных участков своего и ответчицы недействительными в соответствующих координатах в части смежной границы, установить смежную границу между участками в координатах №.

Истица ФИО3 после перерыва, объявленного в судебном заседании по ее ходатайству для уточнений требований, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности своей неявки не представила.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители ФИО1 и ФИО2 иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в результате перераспределения земельного участка забор расположен на границе, оснований для его переноса, а также признания межевания земельных участков не имеется. Просили в иске отказать (том 1 л.д. 162-164)..

Представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, установленные в результате межевания границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, границы участка установлены том 1 л.д. 6-8).

Собственником смежного земельного участка № 88 по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 803 кв.м, является ответчица ФИО4, границы участка установлены (том 1 л.д. 12-15)..

В обоснование своего иска об оспаривании межевания истица ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-45/2023 было установлено, что граница между спорными участками не соответствует юридической, забор установлен не по границе между участками, в связи с чем требовала защиты нарушенного права.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу № 2-45/2023, граница между земельными участками сторон не являлась смежной, имеется чересполосица 0,24 м, при этом забор располагается по юридической отмежеванной границе участка ФИО3, а часть земель общего пользования находится в пользовании ФИО4

Ответчица обратилась с заявлением в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении земель.

Постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 30.05.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего земельный участок площадью 8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка площадью 795 кв.м образован участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м (том 1 л.д. 165-166).

26 июня 2023 г. между ответчицей и администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской <адрес> заключено соглашение о передаче в собственность ответчице земельного участка площадью 8 кв.м за 11127 руб. 92 коп. (том 1 л.д.167-168).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу, границы земельных участков сторон спора с кадастровыми номерами № и № являются смежными, при этом забор установлен на отмежеванной границе между участками.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора по существу истицей не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости признания межевания ее земельного участка в части смежной границы недействительной, суд в удовлетворении ее требований отказывает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об оспаривании межевания земельного участка ответчицы, поскольку удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истицы, права, поскольку земельные участок ответчицы имеет иные границы, при этом, несмотря на разъяснение ей судом прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, истицей требования уточнены не были.

Кроме того, смежная граница земельного участка ответчицы установлена в результате перераспределения земель, собственность на которую не разграничена, постановление органа местного самоуправления не оспорено и не признано недействительным, соответственно оснований для признания межевания границы суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о переносе забора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что забор установлен на границе между земельными участками сторон спора, в удовлетворении иска об оспаривании межевания в части смежной границы судом отказано, связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 об обязании ФИО4 перенести забор и в удовлетворении иска в этой части также отказывает.

В отношении требований истицы об обязании восстановить межевой знак и возмещении ущерба в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование этих требований истица указывала, что ответчица уничтожила межевой знак, которым была закреплена точка на границе участков, чем причинила ей ущерб в размере установления этого столба и переносе забора ответчицы.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истица обязана доказать факт причинения ей убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

Как усматривается из копий материалов КУСП от 04.08.2022, ФИО4 обратилась с заявлением, что ФИО3 разбирает забор, стоящий на границе между участками. Из объяснений ФИО3 следует, что 12.09.2021 она вызвала геодезиста, который составил акт, из которого следует, что забор установлен не верно, поэтому 04.08.2022 она на основании акта геодезиста начала переставлять забор соседей. Определением УУП ГУУП 112 ОП ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом был допрошен свидетель ФИО5, внучка ответчицы, которая показала, что 04.08.2022 привезла бабушку на дачу и увидела посторонних мужчин, которые частично деформировали забор между участками со стороны истицы, никаких межевых знаков не было, бабушка их не убирала. Когда зашли на участок, бабушка закричала, мужчины убежали, после чего вызвали полицию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные истицей доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о повреждении ответчицей межевого знака.

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан сам факт повреждения знака, факт причинения убытков, их размер, наличие противоправных действий ответчицы и причинно-следственной связи между действиями ответчицы, поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что данный ущерб возник по вине ответчицы не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования о возмещении истице расходов по переносу забора ответчицы в принципе не могут являться убытками, поскольку судом не установлен факт нарушений со стороны ответчицы при установке забора, а самовольные действия истицы по переносу этого забора не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы обязанности по возмещению этих расходов.

В связи с изложенным в удовлетворении требований об обязании восстановить межевой знак и возмещении ущерба в сумме 5 000 руб. суд отказывает.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя 17 000 руб. и 2 000 руб., уплатой госпошлины, по составлению заключения ООО «Транс-строй монтаж» 5 000 руб., составлению акта выноса границ 6 000 руб., проведению кадастровой съемки 5 000 руб., проведению судебной экспертизы 33 000 руб. и 44 000 руб., проведению межевания 8 000 руб. составлению кадастровых планов взысканию с ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН № к ФИО4 (ИНН №), администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак, перенести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина