РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5275/2022 по искам ФИО4 фио, ФИО1, ФИО2. к ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

установил:

фио, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исками к ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ, уточнив требования, фио просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. в размере сумма, стимулирующие выплаты за период с октября 2020г. по март 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022г. по 23 сентября 2022г.в размере сумма, стимулирующие выплаты за период с октября 2020г. по март 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ФИО2 просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г.в размере сумма, стимулирующие выплаты за период с декабря 2020г. по март 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера за период октября 2020г. по март 2021г. заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио с 22 октября 2020г. работал в ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом №2419/л от 15 июня 2022г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО1 с 31 октября 2020г. работал в ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом №2717/л от 27 июня 2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО2 с 16 декабря 2020г. работал в ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом №2352/л от 15 июня 2022г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Вместе с тем, согласно трудовым договорам, заключенным ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ с каждым из истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, трудовые договоры заключены на неопределенный срок (п. 5).

При таких данных увольнение данных работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Ответчиком представлены справки о среднем дневном заработке фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, который сторонами не оспаривался.

За заявленный ФИО4 период вынужденного прогула с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. средний заработок составит сумма, за заявленный ФИО1 период вынужденного прогула с 28 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. средний заработок составит сумма, за заявленный ФИО2 период вынужденного прогула с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. средний заработок составит сумма, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истцов, суд полагает, что они имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера за период октября 2020г. по март 2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае спорные стимулирующие выплаты истцам не начислялась, о чем они не могли не знать, получая ежемесячно заработную плату. С настоящими исками в суд истцы обратились лишь 25 июля 2022г,. соответственно по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за период с ноября 2020г. по март 2021г. пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, который принимал личное участие в рассмотрении дела, удовлетворение заявленных требований в приведенной выше части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО4 фио, ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВС «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВС «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО4 фио среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022г. по 23 сентября 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исков ФИО4 фио, ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: