К делу №

УИД №RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(Далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО4(Далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1 356 584,10 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате гос.пошлины в размере 15 008 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на пресечении улиц Степная и Луначарского <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего, автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

С целью восстановления нарушенного права ФИО3 был вынужден обратится в ООО «Экспертиза и оценка» за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты в размере 5000 рублей, что подтверждается договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащий ФИО3 составляет 1 326 300 руб., утрата товарной стоимости 30 284,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащий ФИО1 составляет 1 326 300 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействия составляет 30 284,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» №.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 1 356 584, 10 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 008 рублей, по оплате экспертизы в размер 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 356 584 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 15 008 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: