Дело № 2-657/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2022-008192-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

11.02.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11.02.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступил право требования страхового возмещения в полном объеме, т. е. включая штрафные санкции, убытки, и т.д.

15.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с необходимым для получения страхового возмещения комплектом документов.

18.02.2021 САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство.

20.02.2021 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

09.03.2021 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке не было осуществлено, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оба вышеуказанных судебных постановления были также оставлены без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В пользу ФИО1 в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 66 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 08.03.2021 по 16.06.2021. Фактически решение суда было исполнено 30.06.2022.

14.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием оплатить неустойку. За направление досудебной претензии истец заплатил 350 руб., а также расходы по ее составлению в размере 3 000 руб. Однако, в выплате было отказано.

07.09.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». За обращение истец заплатил 15 000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за формирование обращения в размере 3 000 руб.

17.10.2022 АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, была взыскана неустойка в размере 65 538 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 698 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 4 894 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180 726 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 4 894 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 726 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 894 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

11.02.2021 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/02/502, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11.02.2021, к САО «ВСК» по договору ОСАГО, включая права требования страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л. д. 14-16).

15.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате величины УТС по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 80-81).

18.02.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 76-77).

20.02.2021 САО «ВСК» отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>

09.03.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 величину УТС в размере 8 312,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 83762 (л. д. 86).

10.03.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д. 87-88).

Письмом от 22.03.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, предложит предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 (л д. 83-84).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-43568/5010-016 от 02.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 02.06.2021 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 по делу № 2-3842/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2021 по 16.06.2021 в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 руб., а всего 110 074 руб. (л. д. 17-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л. д. 25-29).

23.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021, выплатив истцу 110 074 руб., что подтверждается платежным поручением № 44330.

13.07.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 236 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д. 36). За направление истец заплатил 350 руб. (л. д. 37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л. д. 30-35).

Письмом от 04.08.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (л. д. 39).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 236 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 40)

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-106482/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 250 236 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65 538 руб. за период с 17.03.2022 по 23.06.2022. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано (л. д. 44-49).

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» от 01.11.2022 о приостановлении исполнения решения от 17.10.2022 № У-22-106482/5010-003. Приостановлено исполнение решение от 17.10.2022 с 02.11.022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л. д. 107-109).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, за период с 17.06.2021 по 16.03.2022, не вошедший ранее при расчете неустойки судом и финансовым уполномоченным, неустойка составит 180 726 руб. (66 200 руб. х 1% х 273 дн.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера 120 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «ВСК» виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами (л.д. 40).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (за подготовку претензии, иска, участии в судебных заседаниях 13.02.2023, 05.04.2023) полагая что они отвечают критерию разумности и справедливости. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерна проделанной правовой работе.

Несение указанных расходов подтверждено документально договорами на оказание юридических услуг, расписками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 руб., почтовые расходы - 350 руб., а всего 161 244 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023.