Решение по делу № 2-14/2023 от 10.02.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба автомобилю, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 14/2023

55RS0026-01-2022-002355-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при организации судебного процесса помощником судьи Бондаренко И.А.,

с участием помощника прокурора Омского района Доманиной Е.О.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба автомобилю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут она, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехала на парковку рядом с домом по адресу: <адрес>, где произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2, причинил ее автомобилю ущерб, нанеся несколько ударов кулаками по капоту транспортного средства. В этом момент в салоне автомобиля находились несовершеннолетние дети истца, которые были напуганы происходящим, начали кричать и плакать. Для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля по заказу ФИО3 ООО «Управление экспертизы и Оценки» было подготовлено заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 100 рублей. Стоимость производства оценки ремонта составляет 3800 рублей. Указывает, что ввиду противоправных действий ответчика истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 27300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, который выразился в стрессе, подавленности, переживаниях. Учитывая характер причиненных страданий, считает, что компенсация в сумме 10 000 рублей будет соответствовать степени и размеру причиненного ей морального вреда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты>, в селе <адрес>, в результате противоправных действий супруги ФИО15 причинили ему телесные повреждения, а также имущественный ущерб, нанеся удар по двери автомобиля марки HondaCivik, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 780 рублей. С учетом уточнений встречных требований ФИО2, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 780 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО4 - 250 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям -ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что инициативная группа жильцов по месту ее проживания организовали парковку во дворе дома. На данной парковке у ее семьи два места. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время одно из мест на парковке было занято автомобилем ответчика. Она припарковала автомобиль рядом с автомобилем ответчика и сказала ему убрать автомобиль, на что ответчик стал наносить удары по капоту ее автомобиля. От данных действий ответчика в салоне принадлежащего ей автомобиля закричали дети, в связи с чем ее супруг толкнул ответчика, предотвращая его противоправные действия. В связи с данным конфликтом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Факт наезда автомобилем на ответчика оспаривает.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО13, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что между лицами, которые участвовали в строительстве парковки, распределены парковочные места. Дорога была перекрыта ответчиком, истец частично заехала на парковку. В ходе словесного конфликта ответчик начал наносить удары по капоту автомобиля истца. Находившиеся в салоне автомобиля дети истца, испугавшись, стали кричать и плакать. Пресекая противоправные действия ФИО1, в целях защиты членов семьи и имущества, ФИО4 оттолкнул ответчика. После словесного конфликта были вызваны сотрудники полиции. Уточнил, что ФИО3 по договору оказания юридической помощи внесена только оплата 15 000 рублей, которую предъявляет ко взысканию с ответчика.

Ответчик по первоначальным требованиям/истец по встречным требованиям - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с супругой домой, припарковался вблизи многоквартирного дома. Парковка не огорожена, построена самовольно. В этот момент на парковку подъехал ФИО4 и в агрессивной форме сказал ему убрать автомобиль. Начался конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар кулаком в область лица. Затем подъехала ФИО3, посигналила и продолжила движение на транспортном средстве, допустив наезд на него, отчего он, не удержавшись, упал на капот автомобиля истца. После чего она вышла из салона автомобиля и стала руками наносить ему удары по телу. На место происшествия он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. После этого ФИО4 подошел к его автомобилю и кулаком в левую заднюю дверь правой рукой нанес удар, отчего на двери образовалась небольшая вмятина. Он умышленно удары по капоту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не наносил.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречным ФИО14, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, пояснил, что ответчики под надуманным предлогом причинили телесные повреждения истцу по встречному иску, места на самовольно оборудованной парковке не закреплены и не согласованы с другими жильцами многоквартирного дома. Вина ФИО4 установлена постановлением мирового судьи, противоправные действия ФИО3 зафиксированы путем видеосъемки. Плача детей, их испуга не усматривается из представленных доказательств. При этом супруги ФИО15 на месте происшествия скандалили, тогда как ФИО2 вел себя спокойно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 - супруга ответчика по первоначальным требованиям - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подъехал на машине марки Toyota синего цвета на парковку вблизи многоквартирного дома. Начался конфликт между ФИО4 и ФИО2 Затем ФИО3 подъехала на автомобиле, остановилась, посигналила и продолжила движение, ударив бампером автомобиля в область колена и голени ФИО1, отчего тот облокотился на капот транспортного средства. ФИО4 вел себя агрессивно, стал хватать ее супруга за футболку, нанес более двух ударов по лицу ФИО1, порвал ему футболку. Затем нанес в заднюю дверь принадлежащего им автомобиля удары кулаком. В настоящее время дверь автомобиля отполирована, повреждений не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в апреле 2022 года в темное время суток на парковке во дворе дома слышала разговоры между семьей ФИО15 и незнакомым молодым человеком на повышенных тонах, в ходе которого также были слышны удары по металлу.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение помощника Омского района Омской области Доманиной Е.О., показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 91).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения материла предварительной проверки ОМВД России по Омскому району Омской области (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей транспортным средством, вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на парковке произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинил принадлежащему ей автомобилю ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 ФИО11 обратилась с ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения повреждений автомобиля путем нанесения кулаками ударов по капоту и повреждением государственного регистрационного знака.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не установлено признаков преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по факту причинения ущерба автомобилю ФИО3, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 материал направлен для дополнительной проверки.

Наличие конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковке вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, участники процесса не оспаривали.

Согласно полученному на запрос суда ответу ОГИБДД России по Омскому району Омской области событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрировано. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не составлялся ввиду установления отсутствия данного события (том 1 л.д. 89).

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Судэкспертиза», на разрешение ставился, в том числе, вопрос - могли ли повреждения в виде вмятин на капоте, обозначенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 50 том 1), и замятии номерного знака, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образоваться в результате наезда на ФИО2 в связи с его падением/потерей равновесия на автомобиль, либо они образовались в результате нанесения ударов по автомобилю? При установлении иной причины образования вышеуказанных повреждений автомобиля - указать ее.

Как следует из ответа на вопрос № заключения экспертов ООО «Судэкспертиза» вмятины на капоте автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться от множественных соприкосновений (ударов), например, частей тела человека, под данное описание вполне могут попадать кулаки и/или ладони человека. В исследовательской части заключения указано, что на капоте автомобиля зафиксированы многочисленные вмятины на металле, которые имеют различные формы и размеры, а также глубину. Размеры вмятин не превышают 15 х 15 см, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в месте расположения вмятин зафиксировано не было, что говорит о том, что следообразующий объект имел невысокую относительную жесткость к капоту и в момент воздействия располагался перпендикулярно плоскости капота автомобиля. Эксперт исключил версию о падении / потери равновесия ФИО1 на капот автомобиля, поскольку при падении /потери равновесия остается единичная вмятина на капоте. Отметил, что геометрические размеры вмятины при ударе тела человека о капот автомобиля буду значительно больше геометрических размеров вмятин, зафиксированных экспертом при осмотре транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о наличии конфликта на парковке вблизи многоквартирного дома <адрес>, и звуков ударов по металлу.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие фотоснимков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и вечернее время, автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в утреннее время следов повреждений капот транспортного средства не имеет, тогда как на фотоснимках, произведенных в вечернее время, имеется несколько вмятин на капоте автомобиля ФИО3 (том 1 л.д. 120- 147).

Экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки HONDA CR-V, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что составляет 57 100 рублей (том 1 л.д. 42 -49).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства следует, что у автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деформирован капот в передней части с образованием вмятин (том 1, л.д. 50).

Анализ представленных доказательств в их совокупности, поведение участников конфликта свидетельствуют о том, что ответчиком умышленно нанесены несколько ударов кулаком и/или ладонями рук по капоту автомобиля истца.

Ссылки ответчика на недоказанность проведенными экспертными исследованиями механизма образования повреждений в виде вмятин на автомобиле истца несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает как допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом подтвержден, ФИО2 в суде не оспорил надлежащими доказательствами данный размер. Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных транспортным средством повреждений при обстоятельствах, имевших место, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в нанесении повреждений автомобилю истца нашла свое подтверждение, ущерб в сумме, заявленной истцом, - 57 100 рублей - подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду поведения ответчика при причинении ущерба автомобилю, что выразилось в стрессе, подавленности, переживаниях истца, испуге несовершеннолетних детей ФИО3, находившихся в момент конфликта в салоне автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, предупрежденных перед началом допроса об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что дети ФИО15 во время конфликта не присутствовали, детского плача и крика не слышали. Данный факт также подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий в связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что ФИО3 был ему нанесен умышленно один удар рукой в области челюсти, что повлекло причинение вреда здоровью, ФИО3, управляя транспортным средством, наехала на него, в результате чего на задней поверхности правой голени имеется кровоподтек, а также нанесла ему умышленно несколько хаотичных ударов руками по телу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-11 в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что соседка на парковке у дома по адресу: <адрес>, пыталась задавить автомобилем, ее супруг нанес ему удар в область челюсти, разорвал футболку (том 1 л.д. 102 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 00-42 дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от Бригады 243 Скорой медицинской помощи о том, что осмотрен ФИО2, обратившийся по факту причинения телесных повреждений. Диагноз - ЗЧМТ, СГМ?, ссадины лица, ушиб мягких тканей левой голени, ссадины грудной клетки (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-32 дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение из Кировского травмпункта по самообращению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. Диагноз - ЗЧМТ, СГМ, направлен в ОКБ (том 1 л.д. 103 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 -36 дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение из БУЗОО ОКБ по самообращению ФИО1 по факту причинения обратившийся по факту причинения телесных повреждений. Диагноз - ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 104).

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ОКБ» обратился ФИО2 по факту причинения телесных повреждений известным ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, диагноз - ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц, связочного аппарата шейного отдела позвоночника, даны рекомендации по лечению, нетрудоспособен ориентировочно на 7 дней (том 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Омскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 по факту наезда на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ударила бампером по ноге, а также ФИО4 по факту нанесения удара по лицу в область челюсти, причинения повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 104 оборот).

Как следует из заключения БУЗОО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены на передней поверхности груди в нижней трети кровоподтек неопределенной формы размером 3x4см. По левой средней ключичной линии на уровне 4 ребра - 1, на передней брюшной стенке справа - 1,в правой подлопаточной области - 1, разнонаправленных линейных ссадин размерами от 1,0x0,2см до 6,0x0,2см, покрытых буро-красными корочками выше уровня кожи отслаивающихся по краям. На задней поверхности правой голени на расстоянии 18 см от подошвенной поверхности стоп кровоподтек неопределенной формы размером 2x3см. Все вышеуказанные кровоподтеки буровато-зеленого цвета. Других телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 191-192).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ у ФИО1 обнаружены повреждения - кровоподтеки, ссадины туловища, кровоподтек правой нижней конечности. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 5-ти воздействий тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования. Иные диагнозы объективного клинического и инструментального подтверждения не нашли, в связи с чем для квалификации вреда здоровью не принимаются (том 1 л.д. 193-196).

Описанные истцом по встречному иску повреждения зафиксированы на видеозаписи, обозреваемой судом в судебном заседании, где ФИО3 руками с силой толкает в область туловища ФИО1

Из ответа на вопрос № заключения экспертов ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде ссадин могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, в том числе, описанных сторонами и зафиксированных на видеозаписи, и соответствуют локализации обнаруженных повреждений.Появление кровоподтёка на передней поверхности груди в нижней трети при обстоятельствах, указанных ФИО2, в том числе описанных сторонами и зафиксированных на видеозаписи, и соответствуют локализации обнаруженных повреждений не исключается.Появление кровоподтёка на задней поверхности правой голени на расстоянии 18 см от подошвенной поверхности стоп при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключается при условии нахождения его в вертикальном положении в движении, так чтобы задняя поверхность правой голени была обращена к передней части автомобиля, и средняя её треть располагалась на уровне травмирующего предмета, подошвенная поверхность левой стопы статична и располагается на горизонтальной поверхности опоры.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушением им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в около 20-50 он, находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа представленных доказательств, суд находит установленным причинение вреда здоровью ФИО1 ФИО3 при нанесении удара рукой в область лица, а также движущимся автомобилем под управлением ФИО3 его выступающей частью в область задней поверхности правой голени и нанесении хаотичных ударов и толчков руками в область туловища истца по встречному иску.

Суд не усматривает оснований ставить выводы экспертов под сомнение, поскольку они согласуются с иными материалами дела. При этом, в суде стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что имело место причинение вреда здоровью истцу со стороны ответчиков в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 побоев, а также обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, отчего истец испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Несмотря на утверждение представителя ответчиков по встречному иску о том, что причиной причинения ФИО1 телесных повреждения явилось само неадекватное поведение лица и причинение ущерба транспортному средству ФИО3, предусмотренных положениями статьи 1066 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности по материалам настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется статьей 37 Уголовного кодекса РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО4 и ФИО3 отсутствует состояние необходимой обороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате обоюдного конфликта участников процесса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Исходя из пояснений истца по встречному иску и его супруги ФИО9 какое - либо лечение в связи с наличием телесных повреждений он не проходил, в настоящее время отсутствуют последствия.

При этом, ФИО3 привела в движение транспортное средство, относящееся к источнику повышенной опасности, в ситуации, когда перед ней находился человек, тем самым ударив его по ноге передней выступающей частью автомобиля.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства конфликта, в ходе которого потерпевшим также причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, тяжесть полученных им повреждений здоровья, а также отсутствия доказательств об имеющихся последствиях телесных повреждений для дальнейшей жизнедеятельности, семейное и имущественное положение сторон конфликта, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о длительном снижении качества жизни пострадавшего, не установлены по делу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 201).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО4 во время конфликта ударил кулаком в левую заднюю дверь принадлежащего ему автомобиля, в результате чего на двери автомобиля образовалась вмятина.

Из заключения специалиста ООО «АС -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что панель задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеет продольную царапину с повреждением грунтового слоя, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 6780 рублей (том 1 л.д. 73). При этом вмятин в районе царапины специалистом не зафиксировано.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал, что царапина на двери принадлежащего ему транспортного средства она была нанесена не ФИО4

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 следует, что ФИО4 ударил по автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рукой, образовавшуюся на автомобиле царапину отполировали, в настоящее время дефект отсутствует.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) указано, что при осмотре задней левой двери автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № следов повреждений лакокрасочного покрытия и/или вмятин обнаружено не было. Царапины с повреждением грунтового слоя могут возникнуть в результате контакта с твердой поверхностью. Царапина на задней левой двери автомобиля не могла образоваться от удара кулаком.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключение ООО «Судэкспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное заключение экспертов содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированные выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также требование ФИО1 о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 38000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек (подсудность, сложность предмета спора (заявления) и обстоятельств дела (заявления), численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Управление экспертизы и оценки» принято обязательство по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства по определению размера ущерба автомобиля (том 1 л.д. 208).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФД № ФИО3 произведена оплата за подготовку отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 3 800 рублей (том 1 л.д. 21).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оказания данных услуг (том 1 л.д. 209), а также представленным заключением специалиста.

Взыскивая расходы по составлению заключения специалиста, проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено данное заключение, которое получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО12, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО3, именуемой в дальнейшей «Заказчик», в соответствии с условиями которого «Исполнитель» принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, «Исполнитель» определяет самостоятельно (том 1 л.д. 207).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора характер юридической услуги заключается в составлении претензии к ответчику, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 27 300 рублей (пункт 3.1 договора). Как следует из пункта 3.2 договора «Заказчик» вносит предварительную сумму в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора истцом представлен кассовый чек от 25.04.2022 на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что по данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, а также подача жалоб во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что участие представителя в составлении претензии ответчику и жалобы в прокуратуру не относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела судом по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Поскольку договором не определен размер вознаграждения отдельно за каждый вид юридической помощи, суд с учетом критериев разумности, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным определить размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем на составление документа времени, результату рассмотрения дела.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 2040 рублей, что подтверждается чеком -ордером (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1913 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

В материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведена оплата проведения судебной комплексной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Исходя из определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1- Могли ли повреждения в виде вмятин на капоте, обозначенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 50 том 1), и замятии номерного знака, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образоваться в результате наезда на ФИО2 в связи с его падением/потерей равновесия на автомобиль, либо они образовались в результате нанесения ударов по автомобилю? При установлении иной причины образования вышеуказанных повреждений автомобиля - указать ее.

2- Сопоставить анатомическую локализацию повреждений, зафиксированных у ФИО2. Определить механизм образования каждого из повреждений. Могли ли указанные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, в том числе, описанных сторонами и зафиксированных на видеозаписи, соответствуют ли они локализации обнаруженных повреждений?

3- Определить, могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***> на задней левой двери в результате удара кулаком ФИО4?

Принимая во внимание ответ на вопрос № и ответ на вопрос № заключения экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и отказе в требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков по встречному иску расходов по оплате судебной экспертизы в данной части не имеется, тогда как ответ на вопрос № суд принял во внимание в подтверждении позиции ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3, в связи с чем расходы в сумме 12666 рублей (38000 /3 вопроса) суд возлагает к возмещению ФИО3

При этом суд учитывает, что факт уменьшения судом заявленной суммы компенсации морального вреда не влияет на размер возмещение данных судебных расходов, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Ответчиком по встречном иску при обращения в суд оплачена государственной пошлина в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 173), поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат отнесению на ФИО3, ФИО4 по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения имущественного ущерба - 57 100 рублей, расходы по проведению оценки повреждения автомобиля - 3 800 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 4 000 рублей, сумму государственной пошлины - 1 913 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, сумму государственной пошлины - 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, сумму государственной пошлины - 300 рублей, оплату проведения судебной экспертизы - 12 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.