к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Майкопский городской суд Республики ФИО10 в составе:
судьи Удычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя УФССП по РА ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 Асланбиевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Анзоровне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО10, и Управлению ФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО10 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. и Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производствесудебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А.находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителемМежрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки №, в соответствии с которым, оценка земельного участка, площадью 5500 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хохольский муниципальный район, составляет 787 000 рублей.
Считает указанное постановление о принятии результатов оценки № незаконным, поскольку отчет оценщика является недостоверным и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления и принятии стоимости оценки объекта.
С учетом измененных административных исковых требований, в окончательной редакции, просит признать незаконными отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8, а в качестве административных соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО10 ФИО13. и Управление ФССП России по Республике ФИО10.
В судебное заседание административныйистец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО10 по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения административных исковых требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А., судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.А. и представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО10, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица-оценщик ФИО9 и финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО10, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производствеисполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4
В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника - земельный участок, площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Хохольский муниципальный район.
В соответствии с заключением оценщика ООО «Край-Эксперт» ФИО9 стоимость арестованного имущества составляет 787 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено и передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Исходя из изложенного, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЮФ «Абсолют Юг» №а-1207 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хохольский муниципальный район (далее Имущество), на дату проведения экспертизы составляет 1 573 472 рублей.
Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику земельного участка была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следовательно, административные исковые требования о признании незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, обязанность вынесения нового постановления о принятии результатов оценки следует возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Д.А., поскольку, как указано выше, спорное исполнительное производство не окончено и передано именно данному судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункты 1 и 4 статьи 106 названного Кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения в части данных расходов, которые по мнению стороны сильно завышены.
Истец предоставил суду задание на оказание юридических услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ФИО4 и КБ «Доктор права Колесников и партнеры». Согласно данного расчета, было потрачено 13,5 часов и стоимость услуг составила 35 000 рублей. Вместе с тем, суд, считает предоставленные расчеты юридических услуг завышенными в части норма часов на отдельные действия.
А именно: суд считает завышенными стоимость в части изучения материалов исполнительного производства и подготовка административного иска – 5000 рублей, изготовление заявления о восстановлении срока 4000 рублей, подбор экспертной организации и получение согласия 5000 рублей, изготовление ходатайства о назначении экспертизы 5000 рублей, ходатайство о повторном направлении на экспертизу- 3000 рублей, подбор экспертной организации и согласие 3000 рублей, ходатайство о назначении повторной экспертизы – 5000 рублей и уточнение исковых требований 5000 рублей.
По мнению суда требования в части изучения исполнительного производства и изготовление административного иска и уточнений к нему подлежат возмещению истцу в размере 5000 рублей, в размере который соответствует небольшой сложности дела и сложившейся в регионе стоимости таких юридических услуг.
Ходатайства в части назначения экспертизы и выборе экспертного бюро, повторное заявление о направлении в экспертное бюро в <адрес>, по мнению суда не подлежит взысканию в пользу истца, так как данное экспертное бюро в <адрес>, подобранное консалтинговым бюро, уклонилось от проведения экспертизы и не получило направленное дело вместе с определением суда о назначении экспертизы. Также не подлежат взысканию с ответчика и расходы на повторное ходатайство о назначении экспертизы в тоже экспертное учреждение в <адрес>, так как в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО10, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 рублей.
Кроме того, в дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют Юг» о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 33 000 рублей.
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело.
Руководствуясь положениями статей103 и 108Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> взыскать в пользу ООО «ЮФ «Абсолют Юг» судебные расходы по проведению экспертизы размере 33 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 Асланбиевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Анзоровне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике ФИО10, и Управлению ФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 Асланбиевича о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Анзоровну вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости объекта оценки - земельного участка площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хохольский муниципальный район, в размере 1 573 472 рублей.
Взыскать с Управления ФССП по Республике ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Управления ФССП по Республике ФИО10 в пользу ООО «ЮФ «Абсолют Юг» расходы по проведению экспертизы размере 33 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО10 через Майкопский городской суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Э.В. Удычак