УИД 74RS0006-01-2025-000344-50
Дело № 2-1782/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 марта 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,
установил:
ООО «Сити билдинг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 29 ноября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 780 рублей, с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга 120 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 18 353 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5174 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства «*** государственный регистрационный знак № VIN: № 07 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №, автомобиль получен ответчиком по акту приема-передачи на неопределенный срок. Размер арендной платы составил 5000 рублей в сутки. Ответчик пользовался автомобилем с 30 сентября 2024 года по 24 октября 2024 года, соответственно арендная плата составила 120 000 рублей. Договором аренды предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии, о чем в акте возврата сделана отметка. Для определения повреждений и размера ущерба истец обратился в автосервис, согласно заключению размер ущерба составил 18 353 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.
Представитель истца ООО «Сити билдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, адвокат назначенный ответчику на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Березовский Лада-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст. 609 настоящего Кодекса.
В силу ст. 644, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 сентября 2024 года между ООО «Сити билдинг» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля №АТС-2, согласно которому арендодатель (ООО «Сити билдинг») обязуется предоставить арендатору (ФИО1) автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) для перевозки грузов в производственных целях на территории Челябинской области.
Объектом аренды по договору является автомобиль ***», государственный регистрационный знак №, VIN: № наименование (тип) – грузовой-бортовой, категория В, год выпуска – 2013 (пункт 1.2 договора аренды).
В соответствии с п. 3.1 – 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет сумму в размере 5000 рублей в сутки. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным способом ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования автомобилем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах. Обязанность арендатора по оплате считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств в расчетного счета арендатора.
Срок аренды автомобиля установлен с момента передачи транспортного средства и действует на неопределенный срок.
Пунктом 5 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб), причиненный задержкой возврата арендованного автомобиля. В случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,01% т суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2024 года ООО «Сити билдинг» передал ФИО1 автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак №, VIN: № в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды. Недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ***», государственный регистрационный знак № с 30 октября 2018 года принадлежит ООО «Сити билдинг» (л.д.59).
24 октября 2024 года ответчик ФИО1 возвратил указанный автомобиль Toyota HILUX», государственный регистрационный знак №, VIN: № арендодателю, что подтверждается актом возврата автомобиля, из которой следует, что автомобиль возвращен в неисправном состоянии (на приборной панели высвечиваются ошибки п полному приводу, курсовой устойчивости (л.д.18))
19 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату аренды автомобиля, с приложением счета на оплату. Однако ответ на указанную претензию не поступил, задолженность по договору аренды ответчиком не оплачена.
Представлен расчет задолженности за период с 30 сентября 2024 года по 24 октября 2024 на сумму задолженности 120 000 рублей (24 дня * 5000 рублей).
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля в размере 120 000 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сумма неустойки за период с 21 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 1512 рублей (120 000 рублей * 0,01% *126 дней).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора аренды транспортного средства от 30 сентября 2024 следует, что в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее электротехнические, слесарно-механические и другие работы, необходимые для устранения отдельных неисправностей, со снятием или без снятия агрегата с автомобиля. Включает в себя также нерегулярные регулировочные работы, потребность в которых выявляется при контрольных осмотрах, и разборочно-сборочные. Допускается замена отдельных деталей (кроме базисных), узлов, механизмов, приборов и агрегатов (кроме основных), требующих текущего ремонта, на исправные из оборотного фонда, если ремонт этих узлов, механизмов, приборот и агрегатов влечет за собой увеличенный простой автомобиля. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту возврата автомобиля.
Из акта возврата автомобиля следует, что автомобиль принят в неисправном состоянии для дальнейшей диагностики (на приборной панели выводятся ошибки по полному приводу курсовой устойчивости и другие), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика ФИО1
Для определения повреждений и размера ущерба истец обратился в ООО «Березовский Лада-Центр», с которым были заключены договоры заказ-наряда № от 31 октября 2024 года, № от 08 ноября 2024 года на выполнение работ по диагностике и ремонту повреждений транспортного средства. Согласно актам выполненных работ, стоимость ущерба по ремонту автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, составляет 18 353 рубля.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 18 353 рубля подлежат удовлетворению.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Сити билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5174 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 16 января 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг», ИНН: <***>, задолженность по договору аренды автомобиля от 30 сентября 2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1512 рублей, сумму ущерба в размере 18 353 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5174 рубля.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг», ИНН: <***> неустойку на сумму задолженности в размере 120 000 рублей начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% в день.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года
Судья: Т.С. Пшеничная