Дело № 2а-9763/2022
86RS0004-01-2022-012208-09
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 08 сентября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – Общество, административный истец) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу 02-3916/2606/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7745,51 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство 344187/21/86018-ИП. На момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены.
На основании изложенного просит: признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 344187/21/86018-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО1; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО1, Признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО1, обязать судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО1, устранить допущенные нарушения.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо, в том числе и службы судебных приставов рассматривает заявление, в месячный срок со дня поступления к нему заявления, давая мотивированный ответ на заявление.
Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа. В судебном заседании установлено, 22.10.2021 на основании исполнительного документа № 02-3916/2606/2020 от 14.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 Сургутского судебного района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 344187/21/86018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере в размере 7 945 рублей 51 копеек в пользу ООО "Сибиряк".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрированы счета в <данные изъяты>
В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству №-ИП в адрес отдела судебных приставов по городу Сургуту поступил запрос о ходе исполнительного производства.
Судебным приставом 21.05.2022 в адрес взыскателя направлены постановления вынесенные в рамках исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.02.2022.
Указанный ответ о ходе исполнительного производства №-ИП направлен почтовым отправлением. ( почтовым реестр от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, судебный пристав исполнитель выполнял действия по исполнительному производству в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"». В адрес общества направлены постановления вынесенные в рамках исполнительного производства.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и положения действующего закона суд при разрешении спора не находит нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, они законны и обоснованны, соответственно для удовлетворения исковых требований административного истца ООО «Сибиряк» у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья подпись О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 08 сентября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-9763/2022
86RS0004-01-2022-012208-09
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ______________