Административное дело № 2а-950/2023

УИД23RS0030-01-2023-001271-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградский район Краснодарского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд признать обжалуемое постановление незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, согласно решения Ленинградского районного суда от 31.08.2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц, к администрация МО Ленинградский район об обязании администрации Ленинградского сельского поселения принять меры, направленные на устранение дефектов покрытия проезжей части автодороги по <адрес>.

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось: обязать исполнить решение Ленинградского районного суда по делу № 2а-1126/2022.

17.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № <...> в размере 7% от суммы долга, в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 18.05.2023 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленных материалов дела, администрацией Ленинградского сельского поселения активно ведутся работы по ремонту дорог с большой интенсивностью движения транспортных средств и плотной жилой застройкой, а также на основании обращений граждан и ежегодного проводимого мониторинга состояния дорожного покрытия. Активно ведутся капитальные ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 1290 м., и строительство тротуаров по обеим сторонам жилой застройки. Общая стоимость данных работ составляет 74 498 232 руб., из них 70 028 300 руб. из средств краевого бюджета. В настоящее время просчитана стоимость работ по строительству тротуара, по решению суда от 31.08.2022 года, которая составляет 19 492 750 рублей. На данный момент исполнить решение суда не представляется возможным, так как дорожный фонд администрации Ленинградского сельского поселения составляет 19 249 504 руб. 29 коп., однако на момент рассмотрения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора, действий по исполнению требований решения Ленинградского районного суда от 31.08.2022 года фактически не исполнены.

Однако на момент рассмотрения, суду не предоставлены письменные доказательства не возможности исполнения решения суда от 31.08.2022 года.

В силу ч. 1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее–Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

.Согласно п.74,указаного пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для частичного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края по постановлению судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП № <...> от 17.05.2023 года, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина