2-1717/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-002500-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города курорта Кисловодска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 в котором указала, что в ходе проверки проведенной на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было установлено что объект капитального строительства с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Данная реконструкция произведена с грубым нарушением действующего законодательства, в частности п. 14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города-курорта <адрес> №).

В связи с чем, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта № «а», на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать ответчика - Хачатурову Соню Левонону, привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта № «а» в соответствие с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. ; возложить на ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000. исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с №

В судебном заседании представитель истца Администрации города – курорта Кисловодска и третьего лица УАиГ администрации города - курорта Кисловодска - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по довода, изложенным в иске, показав суду, что доводы, изложенные в иске, полностью подтверждены заключением эксперта. Эркерная часть здания, согласно Приказу Росреестра, не должна выходить за площадь земельного участка, она входит в общую площадь застройки. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив суду, что разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Факт того, что оно отсутствует у истца, не является основанием для признания его недействительным. Объект невозможно привести в соответствие с Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при сносе 3 этажа и уменьшении площади будут нанесены повреждения зданию, что повлечет его разрушение, вместе с этим, при приведение объекта в соответствие с Постановлениями, не устранит заступ. Устранить его фактически невозможно. Исковая давность истцом пропущена, в рамках муниципального контроля Администрация могла и раньше обнаружить реконструкцию объекта и своевременно принять необходимые меры, что сделано не было.

Выслушав участвующих в деле представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие "реконструкция" дано в части 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен ответчику ФИО1 на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – магазин, с кадастровым номером №, количеством этаже – 4, площадью 4774,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Как следует из указанной выписки год ввода указанного объекта указан – 2013 год.

Основанием для строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу являлись: Постановление Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанных Постановлений был разработан и согласован проект строительства продовольственного магазина по <адрес>, общим количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, площадью застройки - 141 кв.м., общей площадью - 305,8 кв.м., в том числе ниже нуля — 93 кв.м.

Изначально ответчиком был возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № именно в указанных параметрах.

В дальнейшем, объект капитального строительства с кадастровым номером № был реконструирован в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 и на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска, зарегистрирован ответчиком с измененной площадью в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, третьего лица ФИО2 указанное разрешение на ввод в эксплуатацию УАиГ не выдавалось.

Как следует из Акта № визуального осмотра зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, помещения первого надземного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150119:115 эксплуатировались под магазин, а помещения второго и третьего надземных этажей под гостиничное обслуживание, а также на фасаде здания были установлены рекламные конструкции, в виде световых букв составляющие слова: «КРИСТАЛЛ», «ПРОДУКТЫ» и «ОТЕЛЬ».

Согласно Акта выездного обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №/ВО/КМВ к Уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 установлено, что границы земельного участка на местности обозначены нежилым здание, металлическим забором и хозяйственными сооружениями (навесы, беседки), часть которых создана и расположена на соседнем земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № данные сооружения используются гр. ФИО1. в личных целях для складирования и хранения легковоспламеняющихся материалов. Хозяйственные постройки (навесы, беседки) выполнены из металлических опор (столбов) и металлической кровель крыши.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № на земельный участок с кадастровым номером № установлены ограничения: на часть земельного участка, площадью 51 кв.м. - охранная зона газораспределительной сети с газопроводами среднего и низкого давления с ГРПШ№. Реестровый номер границы: 26.3ДД.ММ.ГГГГ; на часть земельного участка, площадью 51 кв.м. - Охранная зона газораспределительной сети с подводящими газопроводами среднего и низкого давления с ГРП№. Реестровый номер границы: 26.3ДД.ММ.ГГГГ; на весь земельный участок, площадью 189 кв.м. - 2-ой округ санитарной охраны <адрес>. Реестровый №.16.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей": а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Согласно зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города-курорта <адрес> №), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 15-а, находится в зоне Ж-3 - Зоны жилой застройки, где согласно ст. 28.1 градостроительного регламента использования территорий установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (в том числе их площадь) с видом разрешенного использования: «для гостиничного обслуживания» - от 2500 кв.м. до 5000 кв.м. Площадь земельного участка под гостиницы емкостью до 12 номеров не менее 900 кв.м.; «для магазина» - от 100 кв.м. до 5000 кв.м.

Этим же регламентом установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для иных видов разрешенного использования земельных участков составляет 3,5 метра.

Учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательства легальности представленного в регистрационную службу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости в соответствии со ст.222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обладает признаками самовольно реконструированного объекта.

В связи с чем, по делу определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительным регламентам объект капитального строительства «магазин» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «а» разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданному начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.? Если не соответствует, то в чём выражается несоответствие; возможно ли привести самовольно реконструированный объект капитального строительства «магазин» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «а» в соответствии с разрешительной документацией разработанной на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации города-курорта от ДД.ММ.ГГГГ №, если возможно то каким образом.

Как следует из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проведя исследования по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос: объект капитального строительства «магазин» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «а», на день обследования, соответствовал: ст. 28.1 Постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части площади земельного участка, этажности объекта и высоты объекта; п. 6.1.5, п. 6.3.1-6.3.4, п. 6.5.1, п. 6.14.4, таб.6.2 п.6.14.9, п. 6.14.7, п.6.4.1, п.6.4.3-п.6.4.5 Свод правил СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309/пр) (с изменениями и дополнениями); п.5.1.2-п.5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. 9.1, п. 9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (с изменениями и дополнениями); ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГг.); ст.52-53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); п.4.2.5 и п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171 "Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы»; п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288); ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями), и не соответствовал: ст. 28.1 Постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части минимального отступа от границ земельного участка.

Так же, исследуемый объект не соответствует сведениям представленным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части используемого при строительстве материала кровли (согласно данным Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию материал кровли- металлочерепица, фактический материал кровли- битумная черепица).

При ответе на второй вопрос, эксперт, сравнив параметры объекта капитального строительства указанные в Постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главыадминистрации города- курорта от ДД.ММ.ГГГГ № с данными полученными по результатам исследований, пришла к выводу, что невозможно устранить несоответствие в части площади застройки, так как буду затронуты несущие конструкции объекта, невозможно устранить не соответствие максимальных параметров объекта, так как тоже будут затронуты несущие конструкции объекта.

Иные несоответствия, связанные с общей площадью здания, количества этажей, высоты, обустройства кровли, расположения шахты лифта, назначения помещений подвального этажа, назначение помещений 2 – го этажа, назначений помещений 3 – го этажа, устранить возможно.

Определить соответствие расположения спорного объекта Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации города- курорта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, эксперт указал, что согласно данным Плана земельного участка, представленного в материалах гражданского дела, исследуемый объект расположен вдоль тротуара без отступа от границ участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение поддержала, пояснив суду, что вывод по второму вопросу о невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Объект капитального строительства соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительным регламентам, не создает угрозу жизни и здоровья, не затрагивает имущественные права третьих лиц, если не считать небольшой заступ на соседний земельный участок. Объект не соответствует проектной документации в части материала крыши и этажности, поскольку проектом было предусмотрено 3 этажа, один из которых подземный, однако возведённый объект четырехэтажный, с одним подземным этажом. Эркерная часть на втором этаже выступает за пределы участка, однако это не нарушает норм застройки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что реконструкция объекта была проведена ответчиком в отсутствие на то соответствующих разрешений, предусмотренных ч.2 ст.51 ГрК РФ, в связи с чем спорный объект капитального строительного в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольно реконструированным объектом.

Поэтому, суд удовлетворяет требования истца о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта № «а», на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной.

Также в судебном заседании установлено, что спорный объект в его существующем виде в целом соответствует действующим строительным, пожарным нормам и правилам, требованиям строительных регламентов.

Установленное экспертом несоответствие ст. 28.1 Постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части минимального отступа от границ земельного участка, связано не с проведенной реконструкцией, а с первоначально разрешительной документацией выданной ответчику.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также установления в судебном заседании невозможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что заявленные требования истца о приведении спорного объекта в состояние предшествующее реконструкции удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца об имеющих место предполагаемых нарушениях п. 14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияют на вышепринятое решение, так как соответствие либо не соответствие указанным нормам права и правовые последствия этого имеют значение в случае рассмотрения спора о сносе самовольного объекта, либо о признании на него права собственности.

Также суд полагает, что доводы представителя истца о том, что эркерная часть спорного объекта должна учитываться при определении площади застройки, в рамках данного рассмотрения дела подлежат отклонению, та как следует из представленных фотоматериалов указанная часть спорного здания существовала как до реконструкции, что подтверждается фотоматериалом датированным сентябрем 2012 года, так и после проведенной реконструкции по обустройству третьего этажа.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований вышеуказанных требований, суд считает, что производные требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта № «а», на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной.

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании ответчика - Хачатуровой Сони Левононы, привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта № «а» в соответствие с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. ; возложении на ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000. исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов